Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2013 года, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) А., взыскатель В.,

по апелляционной жалобе заявителя Администрации (адрес) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Администрации (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заявителя Р. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация (адрес) обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) А. при возбуждении 27 июня 2013 года исполнительного производства по исполнительному листу (номер) от 04 февраля 2010 года об обязании Администрации (адрес) предоставить В. на условиях социального найма жилое помещение, в черте (адрес), на состав семьи два человека, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее 24 кв.м., пропущен срок его возбуждения, поскольку три года с момента вступления в законную силу решения суда истекли в 2012 году, и срок не восстановлен судом. Должник исполнил решение суда, однако исполнительное производство возбуждается в третий раз. 07 февраля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство (номер) прекращено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (безосновательным отказом от предмета исполнения). 24 сентября 2012 года исполнительное производство было повторно возбуждено, однако В., В.Р. отказались от вселения в квартиру. Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, отказываясь от подписания договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения. Заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2013 года, так как о его возбуждении узнал лишь 28 октября 2013 года, указанное постановление судебного пристава-исполнителя А. признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации (адрес) Р. просила удовлетворить заявленные требования, указывая, что в 2012 году исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, поэтому вновь возбуждено оно не может быть, о чем свидетельствует и пропуск трехлетнего срока для возбуждения по ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства никем не обжаловано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) А. указал на законность обжалуемого постановления от 27 июня 2013 года, пояснив, что срок возбуждения по исполнительному листу (номер) от 04 февраля 2010 года не пропущен, поскольку предъявлением исполнительного документа к исполнению трехлетний срок исполнительного производства прерывается, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица В.

В возражениях на заявление В. просила в удовлетворении требований должника отказать, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, а возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному его предъявлению к исполнению в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Администрация (адрес) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка факту нарушения сроков возбуждения исполнительного производства. Обжалуемым постановлением нарушен баланс интересов взыскателя и должника. Должник исполнил решение суда в полном объеме, а взыскатели отказались от получения квартиры, купленной специально для них и заключения договора социального найма. Многочисленные судебные разбирательства инициированы самой В. ввиду её нежелания исполнять принятые судебные акты. Умышленно затягивания принятия исполнения, взыскатель поставил должника в ситуацию, когда квартиру пришлось содержать за счет бюджета района. Суд не дал оценку произведенному судебным приставом-исполнителем окончанию исполнительного производства от 11 апреля 2013 года. Судебный пристав-исполнитель не представил в судебное заседание материалы исполнительных производств (номер), на которые ссылался представитель в заявлении. Эти материалы не были исследованы и оглашены судом, что исключает полноту исследования доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заинтересованное лицо В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (адрес) районным судом 4 февраля 2010 года был выдан исполнительный лист об обязании Администрации (адрес) предоставить В. на условиях социального найма жилое помещение в черте (адрес) на состав семьи два человека, площадью не менее 24 кв.м.

Судом установлено, что по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2010 года возбуждалось исполнительное производство (номер), которое (дата) было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю В.

24 сентября 2012 года повторно по вышеуказанному исполнительному документу возбуждалось исполнительное производство (номер), которое окончено 11 апреля 2013 года в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа: отказывается подписывать договор социального найма и акт приема-передачи жилого помещения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем (адрес) во исполнение вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (номер), законность которого оспаривает заявитель- должник Администрация (адрес).

Частью 1 статьи 21 ЗаконаN 229-ФЗ от 2.10.2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения

Согласно ст. 22 вышеназванного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал на то, что судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, требования закона нарушены не были, исполнительный лист взыскателем предъявлен в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания к отказу в принятии исполнительного листа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных ст. 30 п.8 ФЗ РФ от 2.10.2007г.,о позднем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не свидетельствуют о незаконности действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что взыскатель препятствовала исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку возврат исполнительного документа взыскателю не препятствует предъявить его вновь.

Утверждение заявителя о том, что должник исполнил решение суда, опровергается материалами дела, в которых отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2013 года об окончании исполнительного производства (номер) должником не оспорено.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Администрации (адрес)-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.