Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 о признании незаконным бездействия службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также Жилстройнадзор Югры),

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., Объяснения заявителя (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле должностного лица- Малахова, фамилия которого упомянута в акте обследования дома, представителя Жилстройнадзора Югры по доверенности Ахмадуллина Р.Р., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы Жилстройнадзора Югры, выразившегося в невыдаче предписания о прекращении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, не составлении протоколов об административных правонарушениях, о возложении обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства.

Требования мотивировал тем, что (дата) он обратился в Жилстройнадзор Югры с указанием фактов нарушения жилищного законодательства, заключавшимся в том, что, при отсутствии решения собственников многоквартирного дома - размещение ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" на крыше дома своего оборудования, размещение на фасадах дома видеокамер и реклам различными лицами, также не имеющими на это разрешения собственников дома.

На это обращение Жилстройнадзор, его должностные лица, установив нарушения жилищного законодательства в части распоряжения общим имуществом собственников квартир жилого (адрес) в (адрес), не выдали предписания о прекращении нарушений, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, не составила протоколы об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Жилстройнадзора Югры по доверенности Соломина И.В. заявленные требования не признала, указывая, что заявление (ФИО)1 не содержало обязательных требований, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, поэтому проверка не проводилась. Ранее было проведено обследование жилого (адрес), в ходе которого не установлено нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое. Нарушением процессуальных норм полагает не привлечение к участию в деле должностного лица -жилищного инспектора (ФИО)7, бездействие которого обжаловалось, отсутствие в материалах дела должностного регламента государственного жилищного инспектора, положений, приказов, определяющих его полномочия. Указал, что (ФИО)7, выявив нарушения жилищного законодательства, не предпринял необходимых мер для их устранения, проявив незаконное бездействие и нарушив права заявителя как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ФИО)1 и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в результате обследования (адрес) установлено, что на кровле жилого дома установлены 3 антенны, принадлежащие ФГУП "РЧЦ УрФО", согласно экспертному заключению oт (дата) N 256/КНФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)" не требующие санитарно-эпидемиологического разрешения, поскольку они установлены на прием, а не на передачу, то есть не влияют на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения.

Кроме того, установлено, что секция (номер) и 50% секции (номер) находятся в собственности Российской Федерации и переданы в хозяйственное ведение ФГУП "РЧЦ УрФО", которое согласовало рабочий проект с ООО "Жилсервис", как управляющей компанией, по установке антенно-мачтового устройства на крыше здания (л.д.8-9)

Полномочия ООО "Жилсервис" как управляющей компании предметом рассмотрения в судебном заседании не являлись, так как никем не оспаривались.

Также обследованием установлено наличие видеокамер на фасаде здания и размещение рекламы различными организациями по его периметру. Законность размещения предложено проверить Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска.

На обращение (ФИО)1 от (дата) с требованием о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений (демонтаже приемо-передающих устройств, рекламы и камер видеонаблюдения) Жилстройнадзор Югры сообщил об отсутствии у них полномочий по решению споров между собственниками, предложено провести проверку департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска (л.д.25-26).

В соответствии с ч.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно положениям частей 3, 4 и 5 названной статьи при осуществлении государственного жилищного надзора органы исполнительной власти имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Получение разрешения на установку систем видеонаблюдения законом не предусмотрено.

Таким образом, бездействие Жилстройнадзора Югры материалами дела не установлено, так как было проведено обследование, направлена информация в департамент градостроительства и архитектуры, дан ответ заявителю.

Утверждение заявителя о не рассмотрении его требований к должностному лицу, государственному жилищному инспектору (ФИО)7 ошибочно, поскольку в деле не содержится никаких требований к конкретному должностному лицу- по фамилии или по должности. Их не указано как в первоначальном заявлении (л.д. 5-6), так и в последующем, включая судебное заседание, что видно из его протокола (л.д.51-53). Замечаний на протокол судебного заседания не приносились.

Заявителем (ФИО)1 избран неверный способ защиты своих прав, и он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, постановленного без нарушения материального или процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.