Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "АТО" о защите прав потребителя, третье лицо ООО "РоссТур",

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агентство "АТО" на решение Белоярского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "АТО" в пользу Б. денежные средства внесенные по договору в размере 55196 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "АТО" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "АТО" в пользу Б. штраф за нарушение прав потребителя в размере 27601 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "АТО" в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2055 рублей 88 копеек".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика А об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Агентство "АТО", мотивируя тем, что в соответствии с договором о реализации туристического продукта (номер) от (дата) ею приобретена туристическая поездка по маршруту (адрес) с размещением и питанием в отелях: (адрес) на период с (дата) по (дата) и (адрес) на период с (дата) по (дата). Стоимость тура составила 84434 рубля, туроператором являлось - ООО " Ю". Все возложенные на нее договором обязательства она выполнила в полном объеме, но до начала тура (дата) уведомила ответчика о расторжении договора, в связи с невозможностью совершения поездки по причине болезни. (дата) ответчик возвратил ей денежные средства двумя платежами в общей сумме 29238 рублей, а в выплате остальных денежных средств, уплаченных за туристический продукт, ей было отказано. Считает, что ее отказ от исполнения договора, поступивший к ответчику до начала его исполнения, не давал ответчику оснований для удержания каких-либо денежных средств, не связанных с исполнением договора. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, внесенные по договору в размере 55196 рублей, в порядке компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37598 рублей.

Определением Белоярского городского суда от 05 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РоссТур".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б., представителя ответчика ООО "Агентство "АТО" и представителя третьего лица ООО "РоссТур".

Представитель истца А. в судебном заседании на исковые требования поддержал.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, приведенным в возражениях.

Третье лицо ООО "РоссТур" в возражениях с иском не согласно, полагает подтвержденным фактически понесенные туроператором затраты в размере 1385 долларов США, не подлежащие возврату истцу в связи с отказом от туристического продукта.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью "Агентство "АТО" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО "Агентство "АТО" является ненадлежащим ответчиком по делу, стороной ответчика является Туроператор " Т", что прямо предусмотрено в договоре о реализации туристического продукта от (дата), платежных документах, ответе турфирмы ООО "Росс Тур". ООО "Агентство "АТО" оформляет документы по формированию туристического продукта, а Туроператор непосредственно оказывает услуги входящие в туристический продукт, оплата произведена непосредственно Туроператору. Суд не принял во внимание, что дата поездки истца (дата), а заявление по отказу от тура (дата), что исключает причастность ООО "Агентство "АТО" в неиспользовании истцом приобретенного туристического продукта. Возложение штрафа судом неправомерно, так как согласно расходно-кассового ордера от (дата) денежные средства переданы истцу день в день.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, между истцом Б. и ООО Агентство "АТО"( турагент) (дата) был заключен договор о реализации туристического продукта (номер) по маршруту (адрес) сроком с (дата) по (дата) на два человека( истец и ребенок), туроператор Общество с ограниченной ответственностью " Ю" с адресом (адрес), стоимость тура в размере 84434 рубля оплачена истцом (дата), что подтверждено квитанцией ООО Агентство "АТО".

Согласно данного договора турагент действовал от своего имени, предметом договора указано бронирование туристического продукта у туроператора, передача туристического продукта туристу, предоставление достоверных сведений о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт.

(дата) истец Б. была экстренно госпитализирована в "данные изъяты" отделение медицинского учреждения (адрес) "данные изъяты", о чем уведомила ответчика по телефону, находилась на лечении по (дата) включительно.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью использования туристического продукта по причине болезни, (дата) истцу ответчиком возвращено 9000 рублей, (дата) истцом направлена ответчику соответствующая претензия, (дата) истцу возвращено 20238 рублей, в выплате остальных денежных средств отказано.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусматривает возможность расторжения договора по причине невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (в том числе, болезнь туриста).

В данном случае турист Б. воспользовалась правом на отказ от исполнения договора (ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции исходя из предмета вышеуказанного договора и положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 453 обоснованно признал надлежащим ответчиком турагента- ООО Агентство "АТО".

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Положения данной нормы закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

Исходя из п.2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9,10 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, в котором должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Договор реализация туристического продукта турагентом от своего имени, заключенный с туристом, в соответствии с требованиями ФЗ РФ N 132 -ФЗ от 24 ноября 1996г. (в редакции от 3 мая 2012 года) должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей, с указанием туроператора, сформировавшего турпродукт, его адреса и способа связи с ним( ст.ст. 10, 10.1).

Договор заключенный с истцом эти требованиям не соответствует, так как ответчик( турагент) в договоре указал туроператора ООО Ю,сокращенно Т, его адрес, номер телефона, тогда как данный туроператор от имени иностранного туроператора Т заявку от ООО Агентство "АТО" на бронирование тура для истца Б. не исполнял, договор реализации туристического продукта не заключал.

Наличие договорных отношений между ответчиком и турфирмой ООО "Росстур" по настоящему спору не имеет значения, последняя в заключенном с истцом договоре не указана.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате уплаченных по договору сумм будет именно контрагент истца по сделке - ООО Агентство "АТО", которому истец уплатил эти деньги и от которого он вправе их требовать на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Порядок оказания услуг по реализации туристического продукта определяется Правилами, в которых под исполнителем услуг понимается также тургагент, действующий на основании договора с туроператором, сформировавшим туристический продукт, заключивший с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Доказательств в подтверждение фактически понесенных исполнителем услуги расходов, отвечающих требованиям допустимости и относимости, суду не представлено, незаверенная ксерокопия письма туроператора ТЕЗТУР, адресованная ООО "РоссТур", с информацией о фактически понесенных туроператором затратах, таким доказательством не является, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности фактически понесенных расходов по исполнению сделки является правильным.

На основании нормы ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик ООО Агентство "АТО" обязан вернуть истцу всю сумму, уплаченную им по договору.

Кроме того, ответчик нарушил право истца на возврат уплаченной по договору суммы, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а также штраф ( ст. 13п.6 вышеуказанного закона).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его ответственности в настоящем споре основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Агентство "АТО"- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.