Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фонда микрофинансирования (адрес) к обществу с ограниченной ответственностью " С", К., Ч. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Ч. на определение Белоярского городского суда от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Ч. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Белоярского городского суда от 09 июля 2013 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Фонда микрофинансирования (адрес) к Обществу с ограниченной ответственностью " С", К., Ч. о взыскании задолженности по договору займа, отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белоярского городского суда от 09 июля 2013 года взыскано солидарно с ООО " С", К. и Ч. в пользу Фонда микрофинансирования (адрес) задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого из ответчиков.

Ч. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение указанного выше решения суда с установлением ежемесячных выплат в пользу взыскателя равными частями в размере *** рублей, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

В судебном заседании заявитель Ч. уточнила заявленные требования в части установления ежемесячных выплат в пользу взыскателя равными частями в размере *** рублей до полного погашения задолженности. Пояснила, что при установлении рассрочки в указанном размере ежемесячно, задолженность солидарных должников будет погашена через (дата) года.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Фонда микрофинансирования (адрес), ООО " С", отдела судебных приставов (адрес), К.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что с целью доказательств тяжелого материального положения она представила сведения о доходах и расходах. Своевременно полностью исполнить решение суда не имеет возможности, так как проживает одна и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Получает заработную плату в размере *** рубля, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме *** рублей, осуществляет выплату ипотечного кредита в сумме *** рублей и выплачивает кредит на потребительские нужды в размере *** рублей. Остальные участники солидарного обязательства платежи не производят, все суммы взыскиваются с неё. Она без ущерба для своего и своей семьи здоровья не может выплачивать половину заработной платы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержит ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из этого следует, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. Установление нескольких сроков исполнения судебного решения по частям (рассрочка) должно быть обоснованным, причины такого изменения - реальными. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда могут быть конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Применяя эту норму гражданского процессуального законодательства необходимо учитывать также, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, при этом она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения рушения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд учел, что при указанном должником порядке выплаты денежных средств будет иметь место необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, последнее может быть исполнено лишь через два года.

Наличие у Ч. кредитных обязательств перед третьими лицами, не может ухудшать положение взыскателя по настоящему делу и нарушать его право на получение от должника суммы долга, взысканной в его пользу решением суда.

Оспариваемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы Ч., направленной на переоценку доказательств и вывода суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белоярского городского суда от 5 декабря 2013 года ставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.