Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малюгиной Е.А. к Руденок О.В. о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Руденок О.В. на решение Югорского районного суда от 22.11.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Руденок О.В. в пользу Малюгиной Е.А. проценты по договору займа от (дата) г. за период с (дата) г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Е.А. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Руденок О.В. (далее- ответчик) о взыскании процентов по договору займа за период с (дата) г. в размере "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. истец передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 6 месяцев. Ответчик обязалась ежемесячно 10 числа уплачивать 6% за пользование заемными денежными средствами. Решением суда от (дата) г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа от (дата) г. в размере "данные изъяты" руб. За спорный период денежные средства не были возвращены, в связи с чем ответчик просит взыскать проценты по договору займа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Малюгиной Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Никифоров Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Руденок О.В. с иском не согласилась, пояснив, что в указанный истцом период с нее удерживались денежные средства в счет погашения долга. 04.10.2013 г. задолженность погашена в полном объеме.

Представитель ответчика Салейко Н.Ю. полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Руденок О.В., просит изменить решение суда. Указывает, что взыскиваемые проценты являются мерой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств. Полагает, что судом должна была быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Малюгина Е.А., ответчик Руденок О.В. телефонограммой от 03.02.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от (дата) г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком на 6 месяцев с выплатой 6% в месяц (л.д. 34).

Решением Югорского районного суда от (дата) г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от (дата) г. в размере "данные изъяты" руб.

Плата за пользование заемными денежными средствами установлена соглашением сторон в размере 6% ежемесячно и основана на положениях ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный соглашением срок ответчиком истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от (дата) г. с Руденок О.В. в пользу Малюгиной Е.А. было взыскано: "данные изъяты" (л.д.29).

Сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме (дата) г., в связи с чем (дата) г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по взысканию с Руденок О.В. основной суммы долга окончено (л.д. 24, 32).

Судом первой инстанции произведен перерасчет взыскиваемых истцом процентов с учетом выплаченных ответчиком сумм за период с (дата) г. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами являются ответственностью за нарушение срока возврата заемных денежных средств и к размеру процентов применимы положения ст. 333 ГК РФ, не основаны на положениях ст. 809 ГК РФ и условиях заключенного соглашения о предоставлении заемных денежных средств.

Как следует из расписки от (дата)., ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% в месяц ежемесячно каждого 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, предусмотренные соглашением проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 22.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руденок О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Судьи:

Мироненко М.И.

Степанова М.Г.