Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И к администрации города Лангепаса о признании права на приватизацию жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца И на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес).

В обоснование иска ссылается на то, что названное жилое помещение было предоставлено ему в качестве общежития, которое ранее находилось в ведении государственного предприятия, использовалось им в качестве общежития и в дальнейшем передано в муниципальную собственность, что свидетельствует о том, что жилое помещение утратило статус общежития и к спорным правоотношениям применимы нормы договора социального найма, в силу которых спорное жилое помещение может быть передано ему в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истец И иск поддержал.

Представитель администрации г.Лангепаса Д иск не признал, пояснил, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность по сделке гражданско-правового характера, а не в порядке приватизации. Кроме того, предоставлено истцу после принятия Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец И просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Указал, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, являлось государственной собственностью и относилось к государственному жилищному фонду. С момента передачи жилого дома в муниципалитет жилое помещение утратило статус общежития и к указанным правоотношениям должны применяться нормы о договоре социального найма. То, что на момент вступления в силу Вводного закона он спорным жилым помещением не владел и в нем не проживал, значения не имеет.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом и видно из материалов дела, комната 13 в общежитии по адресу: (адрес), предоставлена истцу в (дата) года на основании постановления главы города Лангепаса (номер) от (дата) на период трудовых отношений с ТПП "Лангепаснефтегаз".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что к сложившимся правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением требования ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы.

Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежащее собственнику на основании плана приватизации акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Лангепаснефтегаз" от (дата), передано в собственность муниципального образования (адрес) на основании договора N 04с0569 от (дата).

Указанное обстоятельство приобретения муниципальным образованием данного общежития имеет юридическое значение, поскольку свидетельствует о том, что общежитие до его передачи в муниципальную собственность находилось в частной собственности коммерческой организации, а не государственного предприятия; поступило в собственность муниципального образования по гражданско-правовой сделке, а не в порядке реализации законодательных актов, регулирующих разграничение государственной собственности и передачи государственного ведомственного жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления.

Как верно указано судом, собственник спорного жилья по своему усмотрению в рамках действующего законодательства имеет право распоряжения им. Обстоятельства принадлежности общежития ранее ведомственному предприятию не влекут ограничения прав муниципалитета как собственника, в том числе и в части определения его статуса как специализированного и предоставления его во временное пользование.

При таких обстоятельствах оснований для преобразования правоотношений по найму специализированного жилого помещения на социальный найм не имеется, соответственно, требование о передаче в порядке приватизации спорной комнаты истцу не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оснований для отмены решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.