Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации города Нягань, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" о признании бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе В. на решение Няганского городского суда от 03 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснение представителя ответчика Администрации г. Нягань И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к администрации города Нягань, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее по тексту - МКУ "УГХ"), открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (далее по тексту - ОАО "НЭРС") о признании бездействий незаконными по не восстановлению отопления внутри вагона (номер) в/г УПТОиКО г. Нягани и подаче тепла. Требования мотивировала тем, что она ранее проживала в указанном вагоне и являлась потребителем коммунальной услуги - отопления. С 26 ноября 2009 года в вагоне отопление отсутствует, на её обращения в Комитет городского хозяйства, администрацию города Нягани получила отказы, мотивированные о не заключении ею договора на обслуживание внутренних инженерных сетей с организацией, предоставляющей данный вид услуги, работы по развоздушиванию системы отопления внутри вагона после остановки тепловых систем должны производиться жильцом самостоятельно. Руководствуясь ст. 27 ЖК РФ просила признать незаконными бездействия лица, установленного судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать бездействия ответчиков незаконными в отказе предоставления коммунальной услуги по отоплению вагона и обязать ответчиков восстановить систему отопления в жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В., в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представителя ответчика ОАО "НЭРС", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации г. Нягани А. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об отсутствии тепла в вагоне ей было известно с ноября 2009 года, а в суд с иском она обратилась только в 2013 году. Кроме того, считает требования истца необоснованными по тем основаниям, что в вагоне она длительное время не живет, договор на предоставление тепла с соответствующей организацией она не заключала, в настоящее время вагон подлежит сносу в связи с тем, что в рамках программы по улучшению жилищных условий населения ХМАО-Югры за счет государственной субсидии истец приобрела квартиру в г. Таганроге, право на дальнейшее проживание в вагоне не имеет. Решением Няганского городского суда от 22.04.2013 года суд обязал истца освободить и снести вагон.

Представитель ответчика МКУ "УГХ" Moгa О.А. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По существу заявленных требований пояснила, что истец проживая по адресу: г. Нягань, ж/г УПТОиКО, вагон 28 являлась потребителем коммунальной услуги - отопления. Данную услугу предоставляет ОАО "НЭРС". 20.11.2009г. после остановки теплотрассы для устранения порыва на территории котельной "Школа" произошло размораживание системы отопления внутри вагона вследствие завоздушивания системы отопления. В связи с тем, что истец отсутствовала, заявка о размораживании системы отопления в вагоне поступила в МУ "Комитет городского хозяйства" 26 ноября 2009 года и в это же день был составлен акт о том, что истец своевременно не заключила договор на обслуживание внутренних инженерных сетей с ОАО "НЭРС", в связи с чем работы по размораживанию системы отопления внутри вагона должны производиться истцом самостоятельно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования. В обоснование жалобы указала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены документы управления и обязанностей по техническому обслуживанию вагона (номер), то есть, кто является исполнителем коммунальной услуги. Также неправомерно без предоставления соответствующих документов на собственность вагона (номер) суд установил, что она является собственником данного вагона и должна самостоятельно восстановить систему отопления. Кроме того, право на получение отопления, признание незаконным бездействия ответчиков и снос вагона (номер) не являются взаимосвязанными и не имеют правового значения для данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Между тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, вагон N (номер) расположенный в в/г УПТОиКО г. Нягань, является приспособленным для проживания помещением, в котором В. зарегистрирована с 02.04.1999г. и проживала, при этом отопление внутрь вагона предоставлял ответчик ОАО "НЭРС". Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Доказательств, что В. является собственником данного вагона материалы дела не содержат.

26.11.2009г. при обследовании вагона (адрес) в/г УПТОиКО установлена неисправность внутренней системы центрального отопления (система отопления внутри вагона разморожена, на трубе обнаружен разрыв 2 см., трубы отопления после отсекающих вентилей временно утеплены силами предприятия ОАО "НЭРС" 26.11.2009г. после отогрева участка теплотрассы. Теплотрасса до отсекающих вентилей на жилой вагон в рабочем состоянии (т.1, л.д.10, 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований В. суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 4, 7 Правил предоставления коммунальных услуг - гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, ст. 540, п. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность содержать в исправном состоянии внутридомовые инженерные сети при отсутствии договора обслуживания с энергоснабжающей организацией возложена на потребителя энергии, в данном случае на истца. Кроме того, В. имеет право собственности на приобретенное жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, (адрес), (адрес), общей площадью 33,2 кв.м. в силу подпрограммы 1 "Обеспечение жильем граждан, выезжающих из Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в субъекты Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", в связи с чем, требования истца признать действия ответчиков незаконными и обязать восстановить систему отопления в вагоне (адрес) в/г УПТОиКО не обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Давая суждение относительно незаключенности договора теплоснабжения, суд первой инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требований об оспаривании договора теплоснабжения, не заключенного между с ОАО "НЭРС" и В., сторонами не заявлялось. Оснований, предусмотренных федеральным законодательством, позволяющих дать суждение относительно незаключенности договора без оспаривания его сторонами, не имелось.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пунктом 3 ст. 541 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Часть 1 ст. 546 ГК РФ допускает отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора в одностороннем порядке в отношении юридического лица, но не в отношении гражданина. Согласно п. 2 указанной статьи, прекращение подачи энергии гражданам, использующим ее для бытового потребления, возможно лишь по соглашению сторон в случае, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (о чем энергоснабжающая организация должна предупредить абонента); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии - при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, ссылка об отсутствии у организации-поставщика письменного договора с гражданкой В. неправомерна, поскольку из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, потребителем является не только лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренными законом или в установленном порядке.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство РФ Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3 Правил определено, что потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Подпунктом "а" п. 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В соответствии с п. 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Ответчиком ОАО "НЭРС" не оспаривается тот факт, что В. являлась потребителем коммунальной услуги - отопление, которое внутрь вагона (номер) в/г УПТОиКО г. Нягань предоставлял именно данный ответчик. Также данным ответчиком не оспаривается, что 20.11.2009 года, после остановки теплотрассы для устранения порыва на территории "Школа" произошло размораживание системы отопления внутри вагона N 28, в котором до случившегося проживала В.

Отсутствие истца по месту жительства на момент остановки теплотрассы, отсутствие договора на обслуживание внутренних инженерных сетей, а также наличие у истца иного жилого помещения за пределами города Нягани, приобретенного ею при участии в подпрограмме 1 "Обеспечение жильем граждан, выезжающих из Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в субъекты Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", не является основанием для отказа в восстановлении системы отопления в жилом помещении вагона (номер) в/г УПТОиКО г. Нягань.

Прекращение подачи теплоснабжения в вагон (номер) без согласия проживающего в нем гражданина нарушает его права как потребителя услуг, и является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика ОАО "НЭРС", не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования В., обязав ответчика ОАО "НЭРС" восстановить систему отопления в жилом помещении вагона (номер) в/г УПТОиКО г. Нягани.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 03 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" восстановить систему отопления в жилом помещении вагона (номер) в/г УПТОиКО г. Нягани.

В удовлетворении исковых требований В. к Администрации города Нягань, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" о признании бездействий незаконными - отказать.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.