Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Л. на определение Сургутского районного суда от 19 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в cуд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в заявлении, что расходы были понесены для представления её интересов в суде, в соответствии с договором, заключенным между ней и ООО " *" на оказание консультационных (юридических) услуг по гражданскому делу по иску Л. к Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение суда.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на части 1 статьи 98 ГПК РФ указала, что единственным основанием для отказа в заявлении может являться отсутствие документов, на которые ссылался заявитель. Обстоятельство, которое подлежало установить суду - это подтверждение расходов, понесенных заявителем. Доказательства этому заявителем предоставлены. Следовательно, в заявлении о возмещении судебных расходов не может быть отказано, так как к заявлению приложены все имеющиеся у заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов. Очевидно, что заявителем допущена ошибка в напечатанном тексте просительной части заявления, но из его мотивировочной части определенно понятно, зачем и с какой целью заявитель обратился в суд - компенсировать свои судебные издержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалах дела документов следует, что 23 апреля 2013 года истец Л. обратилась в Сургутский районный суд с исковым заявлением к ответчику Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности в жилом доме (л.д.2).

Решением Сургутского районного суда от 23 мая 2013 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом (л.д.134-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2013 года решение Сургутского районного суда от 23 мая 2013 года оставлено без изменения (л.д.159-162).

Из материалов дела также следует, что Л., 07.05.2013 года заключила с Обществом с ограниченной ответственностью " *", в лице директора Д., договор консультационных (юридических) услуг (номер) (л.д.176).

Факт оплаты Л. услуг ООО " *" в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от 07.05.2013 года и от 09 октября 2013 года (л.д.174-175).

Отказывая Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции сослался на просительную часть ее заявления, в которой заявитель Л. просила взыскать данные судебные издержки в пользу истца Л. - проигравшей стороны, которой судебные расходы не возмещаются.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив поданное заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему доказательства, не может согласится с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы частной жалобы, в части допущенной Л. ошибки (описки) в просительной части заявления при печатание текста, заслуживающими внимания.

Согласно описательной части заявления Л. (л.д.173) и представленным ею документам, в связи с рассмотрением выше названного гражданского дела, Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с предоставлением юридических услуг в согласованном п. 1.1. договора объёме (подготовка письменного возражения на исковое заявление Л., подготовка ходатайства о привлечении Л. в качестве третьего лица), которые были выполнены ООО " *" в полном объеме, о чем был составлен акт от 09.10.2013 года. Кроме того, заявителю оказывались регулярные устные консультации по указанному гражданскому делу, а также было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Установленная в п. 3 договора сумма (10 000 руб.), уплачена заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (л.д.174-177). Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указанный договор подписан сторонами и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, которые подтверждают понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Л. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое определение и исходя из указанных норм права, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Л. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского районного суда от 19 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое.

Заявление Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.