Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником (адрес). 29.09.2012 года произошло затопление её квартиры по вине ответчика И., проживающей в (адрес) этажом выше. Как установлено комиссией, затопление произошло из-за протечки воды из (адрес), собственником которой является ответчик. В результате залива, в ванной комнате были повреждены потолок, стены, светильники, в коридоре были повреждены потолок, стены, плинтуса, дверные наличники, а также фреска. Стоимость материального ущерба по состоянию на 13.11.2012 года составила 125 500 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 125 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, проценты за использование чужими денежными средствами в размере 4 314 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Л., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что суду не представлено доказательств затопления квартиры истца по вине ответчика. Кроме этого, в заключении эксперта СТПП указано, что установить причину залива (адрес) не представляется возможным, соответственно вина ответчика не доказана.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что при принятии решения судом не было принято во внимание то, что материалами дела установлен факт залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, а последней не было представлено доказательств отсутствия её вины в заливе принадлежащей истцу квартиры. Заключение экспертов Сургутской торгово-промышленной палаты (номер) не исключает вину ответчика в заливе принадлежащей ей квартиры, связи с чем, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу И. указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом затопления (адрес), принадлежащей Л. и наличием вины либо бездействия И., проживающей в вышерасположенной (адрес). Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. является собственником жилого помещения, (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (л.д.7), по утверждению которой, затопление принадлежащей ей квартиры произошло 29.09.2012г. из (адрес), расположенной выше этажом и по вине собственника этой квартиры - ответчика И. (л.д.4).

В результате залива квартиры было повреждено имущество истца, размер ущерба составил 125 500 рублей, что следует из содержания отчета (номер) от 13.11.2012г. (л.д.14-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ и ссылаясь на ст.ст. 56, 57 ГПК РФ указал, что доказательств того, что затопление (адрес) произошло по вине ответчика И., суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, в обоснование своих требований и доказательства вины ответчика, предоставлен акт, составленный 01.10.2012г. ТСЖ "Светлое", в соответствии с которым установлен факт затопления (адрес) (потолка в районе сан.узла, вода протекала на подвесной потолок и по потолку растеклась по стенам) из (адрес) (л.д.8-9).

При этом ответчик И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Также ею не было представлено доказательств того, что она не является собственником (адрес), расположенной в (адрес).

Акт от 09.10.2012 года, составленный с участием инженера управляющей компании и в присутствии владельцев (адрес) (номер) о том, что течь канализационного стояка (крестовины) в межэтажном перекрытии, либо через раструбное соединение, расположенное под потолком в (адрес), не может быть принят как безусловное доказательство не виновности ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку носит предположительный характер (л.д.162).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика И. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Л. частично, взыскав с ответчика И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 36 927 руб. 98 коп., исходя из заключения эксперта (номер) от 19.09.2013 года, выполненного в соответствии с определением суда от 18.04.2013 года Сургутской торгово-промышленной палатой, не доверять результатам которой у суда апелляционной инстанции нет оснований (л.д.91-94, 103-152).

Выводы данного заключения мотивированы, произведены и выполнены в соответствии с федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, Стандартов и правил оценочной деятельности и Международных стандартов оценки, сделан на основании осмотра квартиры, и сомнений в правильности выводов данного отчета не имеется. Каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих под сомнение их квалификацию, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика И. в пользу истца Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 1 307 руб. 84 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.6).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что В., представляющий интересы истца, предпринял меру по досудебному урегулированию спора (подготовил и направил ответчику претензию), подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18 апреля 2012 года, 23 октября 2012 года, а также в заседании суда апелляционной инстанции (л.д.4,65-67,84-90,175-178).

Факт оплаты Л. услуг представителя В. подтверждается распиской о получении вознаграждения от 28.02.2013 на сумму 10 000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу и договором поручения от 07.10.2012 года (л.д.8-9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика И. в пользу истца Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, расходы в сумме 6 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ООО "Реформа", связаны были с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в основу судебного решения суд апелляционной инстанции положил заключение эксперта (номер) от 19.09.2013 года, проведенной по инициативе представителя ответчика, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО "Реформа" в сумме 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку данная ответственность предусмотрена за неисполнение денежного обязательства, которого между сторонами не имело место.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 октября 2013 года отменить принять по делу новое решение.

Исковые требования Л. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 36 927 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 (одна тысяча триста семь) руб. 84 коп., а всего 48 235 (сорок восемь тысяч двести тридцать пять) руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований Л. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.