Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к А., С., Е. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Е. на решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДГЗ Центрального жилого района" к А., С. и Е. о взыскании задолженности.

Взыскать солидарно с А. и С. в пользу общества с ограниченной ответственностью и "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" задолженность и по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 319 рублей 11 копеек и пени в размере 1 161 рублей 82 копейки, а всего 44 480 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 439 рублей 71 копейка и пени в размере 387 рублей 28 копеек, а всего 14 826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 979 рублей 24 копейки в равных долях: с А. в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, с С. в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки и с Е. в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее по тексту ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в суд с иском к А., С. и Е. о солидарном взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" является управляющей компанией (адрес). Нанимателем (адрес) указанного дома, на основании договора социального найма от 18.07.2008 года, является ответчик А., совместно с которым в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена С. и совершеннолетняя дочь Е. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится нерегулярно. За период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 758 рублей 82 копейки. За несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам начислены пени за период с 01.03.2013 года по 30.06.2013 года в размере 1 549 рублей 10 копеек. На основании изложенного, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 758 рублей 82 копейки, пени в размере 1 549 рублей 10 копеек, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 979 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - Л., на удовлетворении исковых требованиях настаивала, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик А. в судебном заседании признал иск, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С. и Е., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик Е. предоставила суду письменные возражения, где указала, что она членом семьи А. и потребителем коммунальных услуг не является, поскольку не проживает с ним с мая 2003 года. Самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении у своей матери Н.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, отказав ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в иске к ней. В обоснование жалобы указала, что она по данному адресу зарегистрирована, но не проживает с 2003 года, в связи с чем считает, что вывод суда о том, что она является потребителем коммунальных услуг ошибочен.

В возражениях на жалобу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" указало, что решение суда законно и обоснованно. Просило решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (адрес) находится в управлении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (л.д.16). Данные обстоятельства ответчиком Е. не оспариваются.

Ответчик А., является нанимателем (адрес) указанном доме, в которой зарегистрированы: с 17.11.1999 года сам А., с 22.03.2000 года - Е. (дочь), с 02.06.2006 года - К. (дочь), с 25.11.2008 года - С. (жена). Лицевой счет открыт на имя А. (л.д.8-9, 11-15).

Судом первой инстанции установлено, что также не оспаривается ответчиком Е., что 18.07.2008 года между А. и администрацией г. Сургута был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (номер) на (адрес) поселке Дорожный г. Сургута, согласно которого А. является нанимателем указанной квартиры, а С. - жена, (дата) года рождения; К. - дочь, (дата) года рождения; Е. - дочь, (дата) года рождения; Н. - бывшая жена, (дата) года рождения, значатся как члены семьи нанимателя (л.д.12-15).

Согласно п. "з" п. 4 договора ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. При этом, предусмотрена уплата пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.

Ответчики А., С. и Е., свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют ненадлежащим образом. В этой связи за период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года у них образовалась задолженность в размере 57 758 рублей 82 копейки за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им истцом. Пеня за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составила в размере 1 549 рублей 10 копеек (л.д.6-7,11).

Нанимателю жилого помещения - ответчику А., было вручено предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако сумма задолженности не была погашена (л.д.10).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно произвел взыскание, в том числе и с ответчика Е., в пользу истца образовавшейся суммы задолженности, поскольку в соответствии с выписками из лицевого счета и расчетами взыскиваемых сумм, все ответчики, а также и ответчик Е., свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность. Расчеты задолженности произведены на основании тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города, которые были проверены судом и ответчиком Е. не оспариваются.

Поскольку ответчик Е. не своевременно производила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно произвел с нее взыскание пени по задолженности по оплате данных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года, что соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Е. не должна оплачивать коммунальные платежи, поскольку она в спорном жилом помещении не проживает, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что Е. производит оплату коммунальных услуг за иное жилое помещение, а также доказательств обращения к истцу за перерасчетом по вышеуказанным обстоятельствам, представлено не было, поэтому у суда первой инстанции не было оснований в отказе истцу в иске в части взыскания с ответчика Е. образовавшейся суммы задолженности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.