Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудных (ФИО)12, Чудных (ФИО)13 к Чудных (ФИО)14 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Чудных (ФИО)15 к Чудных (ФИО)16, Чудных (ФИО)17, Чудных (ФИО)18 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Чудных (ФИО)19 на решение Сургутского районного суда от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Вселить Чудных (ФИО)20, Чудных (ФИО)21, Чудных (ФИО)22, Чудных (ФИО)23 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Обязать Чудных (ФИО)24 не чинить препятствия Чудных (ФИО)25, Чудных (ФИО)26, Чудных (ФИО)27, Чудных (ФИО)28 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) выделив в пользование Чудных (ФИО)29 жилую комнату размером "данные изъяты" кв.м., Чудных (ФИО)31, Чудных (ФИО)32, Чудных (ФИО)30 жилые комнаты размерами "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м., определить в совместное общее пользование - места общего пользования".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца (ФИО)2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 и как представитель (ФИО)1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чудных Н.Г., Чудных С.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Чудных Д.Г. и Чудных А.Г., обратились в суд с иском к Чудных Г.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в 1998 году по договору социального найма им совместно с ответчиком была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес), на состав семьи пять человек. В 2004 году указанная квартира в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность: (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)3 по "данные изъяты" доли в праве собственности каждому. (ФИО)2 отказалась от участия в приватизации в пользу детей. В сентябре 2005 года брак между (ФИО)2 и ответчиком расторгнут. В августе 2006 года из-за конфликтных отношений, возникших с ответчиком, истец с детьми переехала в (адрес). По возвращению в (адрес) истцы вселиться в спорную квартиру не смогли, поскольку ответчик препятствует в пользовании жилым помещением. Просят вселить Чудных Н.Г., Чудных С.В., несовершеннолетних детей Чудных Д.Г. и Чудных А.Г. в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Чудных Г.В. обратился в суд со встречным иском к Чудных Н.Г., Чудных Д.Г., Чудных А.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, другие доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат его детям Чудных Н.Г., Чудных Д.Г., Чудных А.Г. В связи с тем, что они не достигли согласия по пользованию спорной квартирой, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м., ответчикам комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м.

В судебное заседание истец Чудных Н.Г., ответчик Чудных Г.В. представитель комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Истец Чудных С.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Чудных Д.Г., Чудных А.Г., а также как представитель истца Чудных Н.Г. на основании доверенности первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Шленский Д.М. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом поставлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чудных Г.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований Чудных С.В. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чудных Н.Г., Чудных С.В. действующей также в интересах несовершеннолетних детей Чудных А.Г., Чудных Н.Г.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил как он, проживая в городе Тюмени, препятствует истцам в пользовании жилым помещением и в чем это выражается. Заявитель, ссылаясь на ст.ст.304,305 ГК РФ указывает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие его виновное поведение. Никаких препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением он не чинит, обратное истцами не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Чудных С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доказательства в обоснование исковых требований представлены в материалы дела. Факт проживания Чудного Г.В. в г. Тюмень опровергается местом работы в ООО " "данные изъяты"", которое находится в Сургутском районе п. Нижнесортымский.

В судебное заседание Чудных Н.Г., Чудных Г.В., Чудных Д.Г., Чудных А.Г., представитель комитета опеки и попечительства администрации города Сургутского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Истец Чудных С.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Чудных Д.Г., Чудных А.Г., а также как представитель истца Чудных Н.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Чудных С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 ГК РФ, устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) ХМАО-Югры являются Чудных Д.Г., Чудных А.Г., Чудных Г.В., Чудных Н.Г. по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором N 441 передачи квартиры в собственность от 20 августа 2004 года.

Согласно заявления Чудных С.В. от 09 августа 2004 года последняя отказалась от приватизации доли в вышеуказанной квартире в пользу членов ее семьи Чудных Г.В., Чудных Н.Г., Чудных А.Г., Чудных Д.Г.

Из свидетельств о рождении Чудных Д.Г., Чудных А.Г. следует, что их родителями являются Чудных С.В. и Чудных Г.В.

В качестве доказательства подтверждающего заявленные исковые требования истцы по первоначальному иску представляют талон уведомление (номер) от (дата) об обращении в правоохранительные органы с заявлением об обеспечении доступа в спорную квартиру и устранении нарушений их прав со стороны ответчика.

Из заключения комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района от 10 сентября 2013 года следует, что требования, заявленные Чудных С.В. в интересах несовершеннолетних Чудных Д.Г., Чудных А.Г. являются законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из поданного Чудных Г.В. встречного искового заявления также следует, что между сторонами существует спор в отношении вышеуказанного жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, обоснованно исходил из требований, содержащихся в ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.288, 304, 247ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что стороны являющиеся собственниками ? долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, в том числе вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чудных С.В. имеет с собственниками общей долевой собственности равное право на пользование спорным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 -ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в момент приватизации она имела равное право пользования жилым помещением с собственниками приватизированного жилого помещения, а также является членом семьи собственников жилого помещения Чудных Н.Г., Чудных Д.Г., Чудных А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями истца Чудных С.В., которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, материалы дела не содержат и ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в г. Тюмени.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иных доводов подлежащих оценке судебной коллегией с целью проверки законности принятого судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудных (ФИО)33 без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.