Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации Сургутского района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к администрации Сургутского района с иском о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником недвижимого имущества: здания телятника в (адрес), площадью 744,7 кв.м, (дата) обратился в департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 50 000 кв.м. (5 га), под здание телятника, для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства. 07.08.2013г. получил отказ в его предоставлении, мотивированный необходимостью его сформировать с учетом предельного размера, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, а часть, свободную от построек, оформить в аренду. Отказ полагал незаконным, вынесенным в нарушение его исключительного права на земельный участок в силу ст.36 ЗК РФ и ст.28 Закона о приватизации.

Возражая против заявленных требований, администрация Сургутского района указала, что истец, приобретая здание телятника общей площадью 744,7 кв.м, право на него не оформил. Кроме того, им не представлены доказательства необходимости земельного участка в испрашиваемом размере и заявленных целях, предусмотренные положениями земельного законодательства. Постановка земельного участка на кадастровый учет не является достаточным основанием для предоставления его в собственность, так как не установлены границы участка. Кроме того, не предоставлены доказательства отсутствия прав третьих лиц на возможно расположенные на спорном участке иные объекты. Земельный участок истцом не использовался. На нем расположено разрушенное здание, причем истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще 15.09.2009г.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель по доверенности Мартыненко Д.В. исковые требования поддержали, добавив, что неопределенность судьбы земельного участка препятствует восстановлению здания и продолжению его деятельности.

Представитель ответчика администрации Сургутского района по доверенности Любимов А.С. исковые требования не признал.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое, в связи с применением судом п.3 ст.33 ЗК РФ, не подлежащего применению, неполным исследованием обстоятельств дела. По его мнению, надлежало применить п.4 ст.28, пункты 1, 2 ст.33 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.1 ст.6 Закона ХМАО от 03.05.2000 N 26-оз "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре". Полагал свои требования подлежащими удовлетворению в силу п.4 ст.35 ЗК РФ. В подтверждение своих требований привел судебную практику Высших Арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Полагал решение суда ничем немотивированным. Указал на отсутствие у него необходимости доказывания в суде размера площади требуемого участка при наличии письма от 25.07.2008г (номер) и неверным толкования судом ст.36 Земельного кодекса РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации Сургутского района Любимов А.С. привел доводы, аналогичные письменным возражениям на иск. По запросу суда апелляционной инстанции ответчик представил заверенные копии документов, ранее приобщенные к делу виде незаверенных ксерокопий, которые приняты судом в качестве доказательств протокольным определением, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции изложенные в документах обстоятельства и получение ответов от администрации истцом не оспаривались.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1 приобрел в (дата). недвижимое имущество: здание телятника в (адрес) площадью 744,7 кв.м (л.д.21-24, 31-32,), которое находилось в полностью разрушенном состоянии, отсутствовали стены, крыша (л.д.68-75, 107-111).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы местного самоуправления от 16.01.2001г. земельный участок площадью 50 000 кв.м в (адрес) предоставлен в аренду под фермерское хозяйство "Надежда", главой которого являлся (ФИО)1 (л.д. 65-66, 27, 42-43, 63, 76-118). Договор аренды не заключался, а в (дата). земельная комиссия предоставила истцу в собственность земельный участок площадью 2 га, а земельный участок площадью 3 га - в аренду (л.д.113-115).

18.01.2001г. (ФИО)1 зарегистрирован и внесен в реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.98-99).

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в ответах от 11.03.2013г. и 07.08.2013г. (ФИО)1 было отказано в предоставлении земельного участка площадью 5га, поскольку объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, занимает 1/67 части испрашиваемого участка. Рекомендовано сформировать участок в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом предельного размера, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке (л.д.25-26).

Как следует из ответа советника главы Сургутского района от 30.09.2013г. (ФИО)1 (КФХ "Надежда") деятельность не осуществлял, в реестре сельхозтоваропроизводителей Сургутского района не зарегистрирован (л.д.148).

С 15.09.2009г. зарегистрировано прекращение деятельности ИП (ФИО)1 (л.д.56).

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из указанных норм следует, что площадь предоставляемого земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться площадью занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, общей площадью 744,7 кв.м., необходим земельный участок требуемой им площади 50 000 кв.м. Более того, объект недвижимости с момента его покупки в 1999 году и до настоящего времени находится в разрушенном состоянии, не пригодном для его использования. Каких-либо действий по использованию указанного объекта недвижимости истцом не предпринималось, договор аренды, согласованный с администрацией, по предоставлению земельного участка под крестьянско-фермерское хозяйство не заключался.

Мнение истца о своем исключительном праве на приобретение спорного земельного участка на льготных условиях (то есть без аукциона) притом, что объект недвижимости, для обслуживания которого он якобы предназначен, не восстанавливается 15 лет, сам участок в указанных целях не использовался ранее и не используется в настоящее время, фермерское хозяйство по существу не работало, деятельность индивидуального предпринимателя истцом также прекращена- свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, и на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не подлежит защите.

Иные доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.