Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запьянцевой Г.П., Запьянцевой И.В. к администрации г. Сургута о взыскании субсидии на приобретения жилья,

по апелляционным жалобам Запьянцевой Г.П., Запьянцевой И.В. и Запьянцева В.В. на решение Сургутского городского суда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"в исковых требованиях Запьянцевой Г.П., Запьянцевой И.В. к Администрации г. Сургута о взыскании субсидии на приобретение жилья, отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Запьянцевой Г.П. и её представителя Жилина А.В., Запьянцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Запьянцева Г.П., Запьянцева И.В. обратились в суд с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация) о взыскании субсидии на приобретение жилья.

В обоснование иска указали следующее. Запьянцева Г.П. по месту работы с 29 ноября 2000 года состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Им было разъяснено, что улучшить жилищные условия они могут путём участия в долгосрочной целевой программе "Предоставление субсидии на строительство или приобретение жилья за счет местного бюджета", утвержденной постановлением Администрации от 23 марта 2009. Они решили стать участниками указанной Программы, то есть воспользоваться предоставляемой субсидией на погашение ипотечного кредита за жилое помещение. Администрация, изучив их документы, определила размер указанной субсидии в 1 158 175 рублей, а также установила срок для использования субсидии - до 20 июня 2013 года. Они выполнили в установленный срок все условия Программы: приобрели при помощи ипотечного кредита в равную долевую собственность квартиру за счет кредитных средств по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 30, квартира N 221; передали все необходимые документы Администрации, в связи с чем у последней возникло обязательство выделить им из бюджета на погашение ипотечного кредита денежные средства в виде субсидии в размере 1 158 175 руб.

Однако, Администрация только частично выполнила указанное обязательство, перечислив из городского бюджета субсидию в размере 403 752,6 руб. Основанием для уменьшения субсидии послужило то, что Запьянцева Г.П. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица Мунарева, дом 2, квартира 19, приобретённого во время брака с Запьянцевым В.В. Между тем, Запьянцева Г.П. не является собственником 1/2 доли в праве собственности указанного жилого помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 июня 2006 года квартира находится на праве собственности у Запьянцева В.В. Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию 1/2 доли в праве собственности за Запьянцевой Г.П., нет. Администрация же не является органом, который устанавливает или признает права, а поэтому основания, позволяющие уменьшить размер субсидии, предусмотренные п.9.3.14 Программы, отсутствуют.

Просили обязать Администрацию перечислить денежные средства в размере 754 422 руб. в счет возмещения недофинансирования субсидии за счет средств местного бюджета, предоставленной им на приобретение квартиры по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 30, квартира 22.

В судебном заседании Запьянцева Г.П., Запьянцева И.В. и их представитель Жилин А.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Тарасов И.В. иск не признал, указав, что после проверки документов, представленных истцами, было установлено, что Запьянцева Г.П. в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является собственником 1/2 доли жилого помещения, приобретённого во время брака с Запьянцевым В.В., в связи с чем размер субсидии был уточнен и составил 403 752 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просят истцы.

В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Запьянцевой Г.П. не принадлежит на праве совместной долевой собственности квартира расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Мунарева, д.2, кв.19. Единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является его регистрация. Согласно государственной регистрации обозначенная квартира принадлежит бывшему супругу Запьянцевой Г.П., Запьянцеву В.В.

Суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, когда установил, что Запьянцеву В.В. принадлежит не вся квартира, как следует из документов, а только 1/2 доля в праве собственности. Между тем истец не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества. Более того, суд изменил вид собственности на квартиру без соответствующего рассмотрения дела и без участия Запьянцева В.В. - собственника квартиры.

Решение также оспорено и Запьянцевым В.В., не привлечённым к участию в деле, жалоба которого принята для апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе Запьянцев В.В. указывает на то, что является единоличным собственником жилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Мунарева, д.2, кв.19, поскольку до его приобретения между ним и Запьянцевой Г.П. было достигнуто соглашение о приобретении названной квартиры в его личную собственность. Кроме того в 2006 году между ним и Запьянцевой Г.П. было составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому данная квартира стала его личной собственностью, а Запьянцева Г.П. получила за неё компенсацию выплаченную им из личных средств. Таким образом, суд вынес решение в отношении его прав без привлечения его к участию в деле. До решения суда у него право собственности было на всю квартиру, а сейчас, исходя из смысла оспариваемого решения, у него в собственности только 1/2 доли в праве собственности.

Администрация, возражая против апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Запьянцева И.В., представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из дела, предметом спора между сторонами является размер субсидии, причитающейся Запьянцевым Галине Петровне и Инне Владимировне на погашение ипотечного кредита, полученного ими для приобретения жилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д.30, кв. 221.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Правоотношения по предоставлению указанной субсидии регулируются постановлением Администрации от 23 марта 2009г. N 1005. Указанным постановлением утверждена Долгосрочная целевая программа "Предоставление субсидий на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета" на 2010-2018 годы (далее - Программа).

Согласно п.9.3.9 Программы, в случае если заявитель и (или) члены его семьи, на которых производится расчёт размера субсидии, являются собственниками жилого помещения, расчёт размера субсидии на приобретение жилья производится с учётом общей площади жилого помещения, находящегося в собственности.

Определяя размер субсидии истцам, Администрация учла то, что у Запьянцевой Г.П. имеется право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Мунарева, д. 2, кв. 19, приобретённое во время брака с Запьянцевым В.В.

Исходя из площади названного жилого помещения 46,9 кв.м, Администрация при определении размера субсидии зачла 23,45 кв.м., рассчитав субсидию не на 36 кв.м. (норму предоставления на двух человек), а на 12,55 кв.м. (л.д 34-35).

Приходя к выводу о правильности произведённого расчёта субсидии, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона указанная квартира является общим имуществом Запьянцевой Г.П. и Запьянцева В.В., поскольку была приобретена во время их брака, соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов, не имеется. Соответственно, при определении размера субсидии Администрация обоснованно учла обозначенную квартиру в причитающейся на Запьянцеву Г.П. доле в праве собственности.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, оцененным и подробно приведённым в решении.

Из дела следует, что указанная квартира приобретена Запьянцевым Владимиром Викторовичем по договору купли-продажи от 17 апреля 2006 года, право собственности зарегистрировано 7 июня 2006 года (л.д.46). Запьянцев В.В. с 6 ноября 1993 года до 29 ноября 2012 года состоял в браке с Запьянцевой Г.П. (л.д. 43,47).

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.4 названной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливается семейным законодательством.

Из п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Поскольку истцами не было представлено договора об изменении законного режима супругов, в виду его отсутствия, что следовало из объяснений Запьянцевой Г.П., у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о принадлежности Запьянцевой Г.П. в силу закона квартиры на праве совместной собственности по адресу: Сургут, ул. Мунарева, д.2, кв.19. При этом, как верно отмечено судом, не имеет значение на кого из супругов зарегистрировано право собственности на приобретённое во время брака имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого иска, является ошибочным. Разрешая спор, суд обсудил вопрос законности отнесения указанной квартиры к общему имуществу супругов только исключительно в связи с рассмотрением настоящего спора. Вывод о принадлежности на праве общей собственности приобретённой в браке квартиры обоим супругам основан на нормах права и представленных доказательствах. Данным решением вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался.

Для Запьянцева В.В. указанное решение преюдициального значения не имеет, а потому его довод о том, что принятым решением затронуты его права судебная коллегия находит несостоятельным. Соответственно, не усматривает оснований для отмены решения по п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Запьянцевой Г.П., Запьянцевой И.В. и Запьянцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука