Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 об обжаловании действий муниципального казенного учреждения "Управление дошкольными образовательными учреждениями" (далее также МКУ "УДОУ"),

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Фазлиевой У.А ... возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МКУ "УДОУ", мотивируя свои требования тем, что (дата) по почте получила уведомление Казенного учреждения ХМАО-Югры "Центр социальных выплат филиал в г. Сургуте", филиал в г. Сургуте, от (дата) N (номер), о прекращении с (дата). выплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком, (ФИО)2, (дата). рождения, с требованием возвратить 21 603 руб., якобы излишне (незаконно) полученных ею за период с (дата). сумм пособия. Полагала данное решение нарушающим её права, предусмотренные Законом ХМАО-Югры от 07.07.2004 N 45-оз "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", поскольку от места в образовательном учреждении ни она, ни её муж не отказывались, заявление об исключении из реестра нуждающихся в условиях дошкольного образования в Департамент образования администрации г.Сургута не подавали. Указала на свое обращение о сохранении в реестре её ребенка до мая 2014г. по причине нахождения его на грудном вскармливании.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица директор МКУ "УДОУ" Мурашова И.А., возражая против удовлетворения требований, полагала действия Учреждения законными, не нарушающими права заявителя.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указала на отсутствие ссылок на правовые акты и субъективность мнения суда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, директор МКУ "УДОУ" Мурашова И.А. полагала их не подлежащими удовлетворению, правомерным вывод суда об отказе заявителя от посещения детского сада на основании заявления о сохранении ребенка в реестре вместо реального его посещения. Указала на несоответствие действительности довода жалобы об отсутствии у заявителя информации о выделении места её ребенку.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные по запросу суда в порядке дополнительной подготовки дела к слушанию в заверенных копиях, так как в материалах дела имелись незаверенные копии этих документов.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, которая надлежащим образом, заказным письмом, полученным 7.02.2014 г., уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 2.3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2004 N 45-оз (с последующими изменениями) "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет устанавливается, в том числе родителю (законному представителю), фактически осуществляющему уход за ребенком, подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (подпункт 1).

Пунктом 4 той же статьи устанавливается, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет устанавливается лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в случае необеспеченности детей местом в государственной или муниципальной образовательной организации, реализующей основную общеобразовательную программу дошкольного образования, либо в случае невозможности посещения ребенком данной организации по медицинским показаниям ( в ред. Закона ХМАО - Югры от 01.07.2013 N 64-оз). В тоже время практически аналогичная редакция названной нормы действовала ранее, то есть на апрель-май 2013 г., а именно: "4. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет устанавливается лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в случае необеспеченности детей местом в государственном или муниципальном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования, либо в случае невозможности посещения ребенком данного учреждения по медицинским показаниям".

В силу п.34 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 13.10.2011 N 371-п (с последующими изменениями) "О назначении и выплате пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, единовременного пособия супругам в связи с юбилеем их совместной жизни, выдаче удостоверения и предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям" (вместе с "Порядком назначения и выплаты пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей"", выплата ежемесячных пособий и выплаты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили следующие обстоятельства:

предоставление ребенку места в дошкольной образовательной организации,

Ежемесячная выплата пособий и выплаты прекращается с первого числа, следующего за месяцем утраты права на него (пункт 36).

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является не форма отказа от предоставления места в дошкольной образовательной организации, а сам факт предоставления такого места, а также и причины отказа от такового, поскольку по медицинским показателям само по себе посещение детского учреждения не производится, о чем имеются специальные нормы, которые предметом спора по делу не являются.

Как следует из материалов дела, сын заявительницы, (ФИО)2, (дата), был включен в реестр детей, нуждающихся в услугах дошкольного образования с (дата) (л.д. 39, 40). В связи с этим, до получения места в детском дошкольном учреждении, заявитель получала пособие, прекращение выплаты которого фактически и является предметом спора.

Заявитель подчеркивает, что причиной не получения ею путевки явилось нахождение ребёнка на грудном вскармливании, о чем ею (дата) написано заявление с просьбой о сохранении его в реестре (л.д.17).

Само по себе наличие уважительной причины для неполучения путевки в детское учреждение материалами дела не подтверждается, так как заявительницей представлена суду незаверенная ксерокопия справки о нахождении ребенка на естественном вскармливании (л.д.37), что не может быть принято во внимание в силу требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представляются суду в заверенной копии или в подлиннике. Несмотря на то, что (ФИО)1 получила направленный в порядке дополнительной подготовки дела к слушанию запрос суда апелляционной инстанции о представлении надлежаще оформленного документа, она вновь прислала факсом ту же копию справки от (дата) г., которая не является допустимым доказательством, и может быть, кроме того, оценена критически также и с учетом возраста ребенка на день выдачи справки- старше 2 лет.

Список детей на комплектование образовательного учреждения, утвержденный (дата) г., свидетельствует о выделении (ФИО)2 места в детском учреждении "Ручеек", о чем заявительница была уведомлена. Так, из выписки из журнала информации родителей о выделении места МБДОУ N 19 "Ручеек" следует, что (дата) около 14 часов (ФИО)1 отказалась, сообщив, что написала заявление на (дата) г. Вместо (ФИО)2 в названное учреждение был принят другой ребенок- (ФИО)10, ранее посещавший МБДОУ N 38 "Зоренька".

Перечисленные документы также дополнительно запрошены судом апелляционной инстанции, в целях полноты проверки доводов заявительницы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, подробно исследовав нормативную базу и фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ от фактического предоставления места ребенку в текущем 2013 году прав (ФИО)2 не нарушает, так как за ним право получить место в образовательном учреждении сохранено на 2014 г. В тоже время из текста заявления (ФИО)1 (дата) бесспорно следует, что от получения места на май 2013 года она отказалась, что подтвердила и при телефонном разговоре с представителем МДОУ N 19 "Ручеек", но документа, свидетельствующего о наличии уважительных причин для этого не представила, не имела, и не представила и в суд апелляционной инстанции.

Об отказе заявителя от предоставленного места МКУ "УДОУ" обязано было проинформировать Центр социальных выплат, то есть действовало в пределах своей компетенции и на законных основаниях.

Продолжение социальных выплат, установленных постановлением правительства Ханты- Мансийского автономного округа-Югры N 371-п, если родитель ребенка намерен воспитывать его в домашних условиях даже в случае предоставления места в дошкольном образовательном учреждении, не предусмотрено, указанный нормативный акт не оспаривается.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на п.3.5 приказа департамента образования города Сургута от 1.07.2013 г. (л.д.98), который на апрель 2013 г. ещё не действовал, на правильность принятого решения не повлияла, так как другие нормы права приведены в решении правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.