Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам истца Савицкого С.В., ответчика Министерства финансов РФ на решение Кондинского районного суда от 25.11.2013 г., которым с учетом определения от 12.12.2013 г. (л.д. 193-194) постановлено:

"Иск Савицкого С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения подписки о невыезде удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савицкого С.В. компенсацию морального вреда, причиненным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения подписки о невыезде в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации обоснованной, объяснения Савицкого С.В. и его представителя Кулаковского С.М., полагавших решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения своей апелляционной жалобы и отказа в апелляционной жалобе ответчика и Пуртова А.А. поддержавшего апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения -подписки о невыезде в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что приговором суда от (дата) г. истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В течение длительного времени истец подвергался уголовному преследованию, а именно обвинялся в совершении преступления следственными органами, применением подписки о невыезде ограничивалось его право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Савицкий С.В. испытывал нравственные и физические страдания от незаконного уголовного преследования, ограничения свободы, переживал за свою судьбу в связи с чем, у него были нервные срывы и он обращался за медицинской помощью к психиатру. Сведения о привлечении истца к уголовной ответственности стали известны широкому кругу лиц, поскольку он был отстранен от должности, рассмотрение дела в суде длилось около двух лет, по делу допрошено 55 свидетелей, которые являются жителями поселка. Указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, а именно достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Савицкий С.В. и его представитель Кулаковский С.М. требования поддержали в полном объеме, пояснив, что до возбуждения уголовного дела истец работал в должности заместителя начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району, успешно продвигался по карьерной лестнице и надеялся на карьерный рост. Посе возбуждения уголовного дела он был отстранен от должности, вынужден был работать на должностях не соответствующих его образованию и опыту, материальное положение его семьи ухудшилось. Информация о возбуждении уголовного дела выложена в сети интернет, многие знакомые не пришли на его свадьбу из-за этого.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шишкина Н.Ю. исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленных возражений на иск (л.д. 49-52, 89-93).

Представитель третьего лица помощник прокурора Кондинского района Новоселов Д.Н. указал, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости. Полагал, что сумма компенсации морального вреда должна составлять "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы. Так, вывод суда о том, что ухудшение здоровья истца связано с уголовным преследованием является необоснованным, поскольку Савицким не представлена амбулаторная карта и возможно заболевание является хроническим. Не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием истца и его невротическим заболеванием. Судом не дана оценка заключению служебной проверки по итогам которой установлено, что Савицкий имел связь с лицами имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее в связи с чем, чувство досады у истца в связи с невозможностью дальнейшего карьерного роста могли быть вызваны иными причинами. В сети интернет была выложена информация о совершении сотрудником ГИБДД преступления, при этом фамилия сотрудника не указывалась. Кроме того, судом не установлено, что истец был ограничен в праве на свободу передвижения.

Истец Савицкий С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что определенная судом сумма явно занижена и не отвечает требованию компенсации причиненного морального вреда. Судом не проверен и не отражен в решении довод о том, что истец был лишен работы и вынужден восстанавливать свои права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Савицкий С.В. телеграммой, ответчик Министерство финансов РФ, прокурор Кондинского района, Урайский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ телефонограммой от 06.02.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене (изменению).

Из материалов дела следует, что 02.12.2009 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Кондинского районного суда от 19.12.2009 г. Савицкий С.В. временно отстранен от занимаемой должности заместителя начальника отделения ГИБДД ОВД по Кондинскому району (л.д. 8-9).

(дата) г. приговором Кондинского районного суда истец оправдан по "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.10-24).

(дата) г. судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор в отношении истца отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 25-27). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

(дата) г. приговором Кондинского районного суда Савицкий С.В. оправдан по "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 28-41).

(дата) г. апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор Кондинского районного суда от (дата) г. оставлен без изменения (л.д.42-44).

В связи с указанным обстоятельством истец обратился настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах причинения истцу нравственных страданий, суд первой инстанции определил размер компенсации в размере 650000 руб.

За истцом признано право на реабилитацию. Им указаны основания нравственных страданий в связи с уголовным преследованием.

Каких-либо обстоятельств не учтенных судом при определении размера компенсации, не установлено.

Следовательно, нет и оснований для вывода о незаконности решения, поскольку определение размера отнесено к право усмотрению суда и является оценочной категорией. Кроме того, указывая на завышенность размера компенсации, представитель ответчика не указывает, какой с его точки зрения размер компенсации является разумным.

По изложенным основаниям нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Безусловных оснований ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда от 25.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Савицкого С.В. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.