Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Управления опеки и попечительства администрации Белоярского района об установлении факта утраты родительского попечения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"заявление управления опеки и попечительства администрации Белоярского района удовлетворить.

Установить факт утраты родительского попечения над несовершеннолетним (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) со стороны матери (ФИО)1".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление опеки и попечительства администрации Белоярского района обратилось в суд с заявлением об установлении факта утраты родительского попечения несовершеннолетним (ФИО)2, (дата) года рождения, со стороны родителей (ФИО)1B. и (ФИО)7

Заявленные требования мотивируют тем, что (дата) (ФИО)2 зачислен в стационарное отделение Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Горизонт". До прибытия в (адрес) несовершеннолетний проживал в социальном приюте для детей и подростков в (адрес). В (адрес), из-за отсутствия жилья, в бюджетном учреждении ХМАО-Югры "Комплексном центре социального обслуживания "Милосердие", проживает бабушка несовершеннолетнего (ФИО)2 - (ФИО)1A., которая привезла его в (адрес). Место пребывания родителей несовершеннолетнего неизвестно.

Представитель заявителя Управления опеки и попечительства администрации Белоярского района по доверенности Баженова И.И. судебном заседании заявленные требования подержала.

Заинтересованное лицо (ФИО)1B. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая, что должным образом выполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына.

Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Проживание в (адрес) пояснила временным трудным материальным положением. Однако в настоящее время переехала в (адрес), жилищный вопрос и вопрос трудоустройства решен, о чем предоставила копии договора N 676/КН от 18.12.2013г. коммерческого найма жилого помещения и трудового договора от 25.12.2013г.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, извещениями, врученными 6 и 13 февраля 2013 г. соответственно, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением материального и процессуального права.

Судом установлено, что (дата) несовершеннолетний (ФИО)2, (дата) года рождения, был зачислен в стационарное отделение Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Горизонт" (л.д. 10, 11, 12). До прибытия в (адрес) несовершеннолетний проживал в социальном приюте для детей и подростков в (адрес) (л.д. 9).

Родителями несовершеннолетнего по справке о рождении являются (ФИО)7 и (ФИО)1B. (л.д. 80).

(ФИО)2 умер (дата) (л.д. 28, 29).

(ФИО)1 зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д.28).

(ФИО)1 приложены к апелляционной жалобе в качестве доказательств копии договора коммерческого найма от (дата). N (номер) жилого помещения по адресу: (адрес) (адрес) (л.д. 125-128), трудового договора от (дата). о работы у ИП (ФИО)8 в должности продавца-консультанта (л.д. 129-131), которые судом не приняты, ввиду представления их в незаверенных ксерокопиях, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно по тому же основанию судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела и информации органа опеки о совместном проживании семьи (ФИО)11, поступивших в ответ на запрос суда также в незаверенных факсимильных копиях.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, (ФИО)1 приехала в город перед судебным заседанием, ссылается на наличие с ним связи, участии в его содержании, что ничем не опровергается (л.д.87).

(ФИО)1 не ограничена в родительских правах и не лишена родительских прав, поэтому обязанности, установленные ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации для органов опеки по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, в виде передачи в семью на воспитание(усыновление, опека или попечительство, в приемную семью или в специальное учреждение), отсутствуют.

Отсутствие родительского попечения ранее не может рассматриваться как юридический факт, поскольку не порождает правовых последствий, что является обязательным условием для рассмотрения дел такой категории в силу ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт утраты родительского попечительства не установлен, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 09 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Управления опеки и попечительства администрации Белоярского района об установлении факта утраты родительского попечения над несовершеннолетним (ФИО)2, (дата) года рождения, отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.