Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-593/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кондинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" о возложении обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, третьи лица Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Завод МДФ" на решение Кондинского районного суда от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Требования прокурора Кондинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух удовлетворить полностью.

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 4 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика по доверенности Тюльпанова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и подчеркнувшего недоказанность исковых требований прокурора, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кондинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Завод МДФ" о возложении обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об охране атмосферного воздуха при эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлено, что ООО "Завод МДФ" осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями требований природоохранного законодательства. Согласно договору аренды N 110010358 от 28.09.2010 г. у ответчика во временном владении имеются передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в количестве 44 единиц. От автотранспорта выделяются вредные вещества в виде оксида углерода, оксидов азота, твердых частиц, соединения серы, соединений свинца, сажи, бензина. Из приложения N 3 к Договору аренды N110010358 от 28.09.2010 г. следует, что ООО "Завод МДФ" арендует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, к которым относятся: котельная с тремя котлами КЕ-10-24 и двумя котлами КЕ-25-24 (при сжигании древесных отходов выделяются оксид углерода, оксид азота, сажа); столярный цех, здание лесного цеха (при механической обработке древесины деревообрабатывающими и заточными станками выделяется древесная пыль); стоянка автотранспорта (при работе автомобильных двигателей от передвижения по территории стоянки - оксид углерода, углеводороды, оксид азота, твердые частицы, соединение серы, соединения свинца). В соответствии со справкой ООО "Завод МДФ" в котельной сожжено щепы за 1 квартал 2012г. - 13568м3, за 2 квартал 2012г. - 3479 мЗ, за 3 квартал 2012г. - 10997мЗ, что доказывает поступление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с отсутствием разработанного и согласованного с уполномоченным государственным органом проекта предельно- допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленное в установленном законном порядке, 30.11.2012 г. ООО "Завод МДФ" выдано предписание N 91 об устранении нарушений природоохранного законодательства в срок до 30.08.2013 г., однако нарушения устранены не были.

Помощник прокурора Кондинского района Новоселов Д. Н. в суде требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Завод МДФ" Злыгостев А. А. иск не признал, заявив, что действительно обществом хозяйственная деятельность ведется, однако выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не осуществляются. Полагает, что истец не представил доказательств превышения ответчиком нормы выбросов вредных веществ в атмосферу. Кроме того, подтвердил, что предписание ООО "Завод МДФ" не выполнило, и не обжаловало, проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения не разработало, требуемое разрешение не получило, в связи с трудным финансовым положением.

Представитель третьего лица Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в суд не явился.

Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Завод МДФ" по доверенности Жукова М.В. с ним не согласилась, просила решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы, поскольку не выяснены технические параметры объектов на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферу, в каких количествах и какой концентрации; не приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установлен факт их превышения. Полагает, что вывод о выбросе вредных веществ сделан лишь на основании наличия стоянки автотранспорта, столярного цеха, здания лесоцеха, котельной. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления выброса вредных веществ, превышающих допустимые нормы, данными источниками воздействия на атмосферный воздух.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Е.В. Тюльпанов, проанализировав нормы действующего законодательства, сделал вывод о том, что истец по такому иску обязан был доказать факт превышения ответчиком объема выброса вредных (загрязняющих) веществ по сравнению с установленными государством гигиеническими и экологическими нормативами качества атмосферного воздуха.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора Кондинского района Новоселов Д. Н. указал на установленный в судебном заседании факт эксплуатации обществом передвижных и не передвижных источников выброса загрязняющих веществ. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" оксид углерода, оксид азота, соединения серы, свинца, сажа признаны загрязняющими атмосферу веществами. В подтверждение своих доводов привел произведенные обществом выплаты в 2012-2013 годах за негативное воздействие на окружающую среду. Ссылаясь на ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", указал на обязанность ООО "Завод МДФ" выяснять количество и концентрацию выбросов, устанавливать факт их превышения. Настаивает на обязательном условии при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с выбросом вредных веществ в атмосферу, наличие разрешения на их выброс.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица, который надлежащим образом, телеграммой, врученной 3.02.2014 г., уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Завод МДФ", возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и организмов.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ст. 12 Федерального закона 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Во исполнение ст. 12,14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" Правительством РФ принято Постановление об 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", в соответствии с п. 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливается территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам, а в соответствии с п. 4 указанного положения, перечни объектов - кадастры, в отношении которых должны определяться технические нормативы выбросов, разрабатываются и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии РФ с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Судом первой инстанции верно установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО "Завод МДФ" арендует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, к которым относятся: котельная с тремя котлами КЕ-10-24 и двумя котлами КЕ-25-24; столярный цех, здание лесного цеха; стоянка автотранспорта, при осуществлении деятельности которых в воздух выбрасываются оксид углерода, оксид азота, сажа, взвешенные вещества, пыль древесная, которые включены в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 г. N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию".

Проведенная прокуратурой проверка показала, что ответчик не имеет проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу и разрешения на выброс загрязняющих веществ.

В силу статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (с последующими изменениями) "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (п.2).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Исковые требования прокурора заявлены в пределах, установленных законом, с учетом неисполнения ответчиком предписания N 91 от 30.11.2012 г. об устранении нарушений природоохранного законодательства, сделанного Службой по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа по результатам акта проверки N 381 от 23.11.20012 г. (л.д.14-19), срок исполнения предписания был установлен 30.08.2013 г., то есть достаточный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального права, в том числе в отношении распределения бремени доказывания.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Завод МДФ" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.