Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Степановой М.Г.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Коммерческому Банку " К" общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого Банка " К" общество с ограниченной ответственностью на решение Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка " К" общество с ограниченной ответственностью в пользу М. сумму незаконно удержанных платежей в размере 41 227 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 113 рублей 96 копеек, а также в возмещение судебных расходов 9 440 рублей 35 копеек, всего взыскать 78 782 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки.

Взыскать с Коммерческого Банка " К" общество с ограниченной ответственностью в доход бюджета города Нефтеюганск государственную пошлину в сумме 1636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с указанным выше иском к Коммерческому Банку " К" общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ " К"), мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении истцу кредита на потребительские цели в сумме *** рублей на срок до (дата). Условиями договора предусмотрены удержания суммы комиссий, в частности, за зачисление средств на счет в размере 21 080 рублей, за включение заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков от потери работы в размере 26 560 рублей 80 копеек и по программе коллективного страхования заемщиков по случаю смерти в размере 2582 рубля 30 копеек. Считает данные условия договора незаконными, противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ и требованиям Закона "О защите прав потребителей". С целью досудебного урегулирования спора (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не выполнена. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссий в размере 50 223 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М. и представителя ответчика ООО КБ " К".

В судебном заседании представитель истца Г. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО КБ " К" просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении договора клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, с которыми истец согласился, подписав договор. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание основано на положениях ст. 851 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит Закону "О защите прав потребителей". Банк не навязывал заемщику и услугу по страхованию, при этом, (дата) возвратил истцу на его счет сумму в размере 23 754 рубля 98 копеек в счет оплаты комиссии за включение его в программу коллективного страхования, страховым случаем по которому является недобровольная потеря работы. Денежные средства в остальной части возврату не подлежат в связи с оказанием страховых услуг в полном объеме. Так как нарушений прав истца при заключении договора не допущено, считает требования о компенсации морального вреда необоснованные и не подтверждены доказательствами. Требования об оплате услуг представителя являются завышенными и данные расходы не подтверждены документально.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ " К" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также просит взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей. Указывает, что у заемщика имелась реальная возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, подключение к программе страхования обусловлено волеизъявлением заемщика, он не лишен права как сменить страховщика, так и отказаться от страхования. Истец был ознакомлен с условиями кредитования, и с тем, что подключение к программам коллективного страхования не является условием для получения кредита, им самостоятельно выбрана страховая компания. Считает, что положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в данной ситуации. Кроме того, согласие истца на уплату платежей, предусмотренных тарифами банка, было достигнуто путем подписания договора текущего счета, он знал, что кредит выдается путем перечисления денежных средств на текущий счет, о размере комиссии, согласился её оплачивать. В ст. 851 ГК РФ предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги банка за операции по счету клиента. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда, так как истцом не доказан характер и степень физических и нравственных страданий. Отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора, носят имущественный характер. Действиями банка не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага. Взыскание с банка штрафа считает незаконным. Требование о возмещении стоимости юридических услуг удовлетворению не подлежит, учитывая размер исковых требований, невысокую сложность и непродолжительное рассмотрение дела, а также объем работы, необходимый для подготовки и подачи типового иска. Досудебное направление претензии для рассмотрения настоящего иска не обязательно и расходы по её составлению не являются необходимыми.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого (п.1.1) процентная ставка по кредиту -18,9 %, при подключении заемщика к программе коллективного страхования со страховым риском -смерть застрахованного процентная ставка за пользование заемными денежными средствами( п.1.2) составляет 18,4 %,а также в информации по кредиту указаны комиссии: за включение в список застрахованных лиц от потери работы- 26560 рублей единовременно, за зачисление кредитных средств- 21080 рублей, за включение в список застрахованных по случаю смерти- 2582 рубля 30 копеек ежемесячно.

Удержание с истца вышеуказанных комиссий ответчиком не оспаривалось.

(дата) истцом М. предъявлена претензия к ответчику Коммерческому банку " К" о возврате удержанных комиссий со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", (дата) ответчиком истцу возвращен платеж за включение в список застрахованных от потери работы в размере 23754 рубля 98 копеек.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с банка вышеуказанных удержанных платежей, указано на нарушение банком требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик не согласен с решением суда в части признания недействительным условий кредитного договора обязывающих заемщика произвести оплату комиссий за зачисление денежных средств, за включение в список застрахованных лиц, когда страховым случаем является смерть застрахованного, решение в части взыскания комиссии за включение в программу страхования от недобровольной потери работы в размере 2085 рублей 82 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Признавая условие кредитного договора о взимании с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента на основании ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на отрытый банком текущий счет истца законом не предусмотрено, что данный счет не соответствует требованиям ст. 845 ГК РФ,так как единственной целью открытия этого счета являлось внесение на него денежных средств заемщиком и списание этих средств в погашение кредитных обязательств, возможности выдавать распоряжения о выполнении других операций по счету у истца не имелось.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им комиссию за зачисление кредитных средств на текущий счет в размере 21080 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца выплаченных им за период с (дата) по (дата) платежей в размере 18062 рубля 10 копеек ( 2582 рубля 30 копеек ежемесячно) за включение заемщика в список застрахованных со страховым случаем смерть застрахованного лица.

Суд указал, что услуга по страхованию жизни заемщика была навязана последнему как потребителю, что указанное условие кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Однако из заявления -анкеты заемщика следует, что он был уведомлен о том, что страхование жизни не является условием получения кредита, что он имеет права выбора быть или не быть застрахованным, имеет право выбора страховой компании, в том числе из предложенных трех страховых компаний, следовательно, решение о страховании жизни заемщика было добровольным и подтверждено подписанным им заявлением.

Кроме того, по условиям кредитного договора он был извещен о возможности снижения процентной ставки при включении в программу страхования жизни, по которой ему и начислялись проценты в связи с произведенными им ежемесячно страховыми выплатами.

Поскольку отказ от подключения к программе страхования или страхование жизни клиентом в иной страховой компании не препятствовали заключению кредитного договора, включение в кредитный договор с условия о страховании жизни не нарушало прав истца, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства вынужденности заключения истцом кредитного договора на условиях страхования жизни в материалах дела отсутствуют, наоборот свидетельствуют о том, что истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни.

Кредитным договором предусмотрена возможность отключения заемщика от программы страхования в любой момент путем подачи заявления( п. 4.7), из выписки банка( лицевой счет заемщика за период с (дата) включительно) следует, что с (дата) комиссия за включение в список застрахованных со страховым случаем смерть застрахованного истцом не вносится.

При указанных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании выплаченной комиссии за включение в программу страхования жизни в размере 18062 рубля 10 копеек.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно подлежит изменению судебное решение в части возмещения судебных расходов, в части размера штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", который составляет 14082 рубля 91 коп. ( 50% от подлежащей взысканию суммы в размере 28165 рублей 82 копейки( 21080 рублей + 2085 рублей 82 коп.+5000 рублей).

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата услуг представителя- 4612 рублей, нотариуса- 691 руб. 80 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1094 рубля 97 копеек.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию с истца государственная пошлина, оплаченная в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере 876 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ее содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2013 года в части удовлетворения требований М. о взыскании с Коммерческого Банка " К" ООО комиссии за включение в программу страхования жизни в размере 18062 рубля 10 копеек отменить, принять в этой части новое решение : в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка " К" ООО в пользу М. штраф в размере 14082 рубля 91 коп., возмещение судебных расходов в размере 5303 рубля 80 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1094 рубля 97 копеек.

Взыскать с М. в пользу Коммерческого Банка " К" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей 20 копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коммерческого Банка " К"- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.