Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкиной В.М. к ООО "Юганскнефтегазгеофизика" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Юганскнефтегазгеофизика" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Варанкиной В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юганскнефтегазгеофизика" в пользу Варанкиной В.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и в счет возмещения судебных расходов - расходы связанные с услугами нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего в пользу Варанкиной В.М. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Юганскнефтегазгеофизика" в бюджет города окружного значения Нефтеюганск госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варанкина В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Юганскнефтегазгеофизика" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью погибшего Варанкина Ю.В., который работал у ответчика по трудовому договору машинистом подъемника каротажной станции. (дата) произошел несчастный случай на производстве, когда Варанкин Ю.В., в составе партии N (номер) выехал с производственной базы на место проведения работ по кумулятивной перфорации обсадной колонны скважины N (номер) Северо-Комаринского лицензионного участка согласно заявки ООО "Норд-Ост Гео". Около 18 часов 30 минут, геофизическая партия (номер) прибыла на скважину (номер). Работы на скважине начаты геофизической партией без оформления акта на готовность скважины к проведению прострелочно-взрывных работ и без составления специального плана на проведение ловильных работ. После неудачных попыток извлечь СВАБ из скважины, по требованию представителя заказчика Салова JI.H. (мастера по испытанию скважины) партия приступила к выполнению заявленных работ по перфорации. Затем, после навязывания привязочной метки на геофизическом кабеле, начальник партии Раскевич В.В. отдал распоряжение мастеру по сложным и аварийным работам Шагееву Р.Х. о снаряжении кумулятивного перфоратора. За время, затраченное на подъем геофизического прибора до устья скважины, был снаряжен кумулятивный перфоратор КПО-89, при этом, в него было установлено 30 кумулятивных зарядов ЗПКО ПП-22ГП, а взрывной патрон ЭДПН закреплен на детонирующем шнуре в нижней части перфоратора. После подъема прибора КСАМ-1 до устья скважины, Раскевич В.В. удалил запись свободного подъема из ноутбука, включил каротажную станцию и вынул из нее концы каротажного кабеля. Затем, после контрольной протяжки резьбовых соединений, произошел взрыв, в результате которого, тяжелые травмы получили: Варанкин Ю.В., Калабухин И.Ю., Раскевич В.В. и Шагеев РХ. Прибывшая по вызову начальника партии Раскевича В.В. бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Варанкина Ю.В. По вине ответчика истец потеряла единственного сына, который в жизни был ей опорой.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Федорова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Салимуллин М.Ш. в судебном заседании с иском согласился частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и представительские расходы, так как считает их слишком завышенными.

В своем заключении прокурор указал, что размер морального вреда истцом завешен, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение которым уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку удовлетворенные судом исковые требования завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости. Приложенная к исковому заявлению справка о присвоении 1 группы инвалидности не подтверждает факта наступления инвалидности как следствие произошедшего несчастного случая, так как отсутствует причинно - следственная связь между данными событиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Варанкина В.М. просит оставить решение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юганскнефтегазгеофизика" без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Варанкин Ю.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Юганскнефтегазгеофизика", работая в качестве машиниста подъемника каротажной станции 5 разряда.

(дата) на производстве произошел несчастный случай - взрыв, в результате которого Варанкин Ю.В. погиб.

Согласно Акту (номер) от (дата) о несчастном случае на производстве, причиной неконтролируемого взрыва являются воздействия, при определенных условиях статистического электричества или ввиду продолжительного нахождения смонтированной электро-взрывной цепи перфоратора на устье скважины, не исключающего инициирование детонатора взрывным прибором (присутствие человеческого фактора). Не был составлен акт готовности скважины для проведения прострелочно-взрывных работ, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика. Службой гласного энергетика организации - заказчика не было определено на территории буровой место заземления специальной техники знаком "Земля". Взрывные машинки ПВВ-1 и ПВП-1 и ключ к ним хранился совместно, что не исключало доступ к ним посторонних лиц. Персонал партии (номер) не связанный с проведением прострелочно-взрывных работ не удалился за пределы опасной зоны.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции достоверно установлена вина соответствующих работников Общества, в результате действий которых произошел вышеуказанный несчастный случай.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Варанкиной В.М., имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (доказанность причиненного Варанкиной В.М. смертью ее сына морального вреда).

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении стороне истца судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Юганскнефтегазгеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.