Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.Л. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Советская центральная районная больница" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ткаченко А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" в пользу Ткаченко А.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" в бюджет Советского района ХМАО - Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Станкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что его матери - Ткаченко Г.С. не была оказана должным образом медицинская помощь, вследствие чего она скончалась. Ему был причинен моральный вред, так как он потерял самого дорого ему человека. Его жена в тот момент находилась на шестом месяце беременности, в результате чего, по вине ответчика перенесла нервный стресс, который заставил перенести физические нагрузки и неприятные эмоции.

В судебном заседании Ткаченко А.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представители ответчика - Станкина Н.В. и Яненко С.П. иск не признали, указав, что отсутствуют основания полагать о наличии у истца нравственных и физических страданий в результате смерти матери. Истец не осуществлял надлежащий уход за матерью, которая нуждалась в посторонней помощи.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при исследовании в судебном заседании письменных материалов гражданского дела причинно - следственной связи между смертью больной и тактики ведения, кратности осмотров на дому больной, рекомендаций врачей и назначенное лечение, при отсутствии жалоб со стороны больной, не установлено и не выявлено. Данное обстоятельство послужило причиной отказа в возбуждении уголовного дела в отношении работников МАУЗ "СЦРБ", при проведении проверки Югорской межрайонной прокуратурой по заявлению жены истца. Суд пришел к выводу о причинении вреда ответчиком без оценки экспертов, имеющих достаточный медицинский стаж, только на основе своих предположений и догадок. Исковые требования не основаны на законе.

Истец или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ткаченко Г.С., (дата) года рождения, приходящаяся матерью истцу, умерла (дата).

Согласно Акту судебно - медицинского исследования (номер) от (дата), смерть Ткаченко Г.С. наступила в результате заболевания - правосторонней сливной гнойно - фибринозной деструктивной пневмонии, гнойного бронхита, которое осложнилось развитием прогрессирующей дыхательной недостаточности.

В Акте от (дата), составленного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ХМАО - Югре и ЯНАО (проверка контроля и качества оказываемых медицинских услуг), прописано, что пациентка Ткаченко Г.С. осматривалась участковыми терапевтами, при этом, необходимые лечебно-диагностические мероприятия Ткаченко Г.С. проведены несвоевременно, с нарушением отраслевых стандартов и порядка оказания медицинской помощи. Объем и тактика медицинской помощи не адекватны сложившейся ситуации. Нарушены приказы Минздравсоцразвития РФ.

По факту выявленных нарушений, Управлением Росздравнадзора по ХМАО - Югре и ЯНАО в отношении Муниципального учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата), Муниципальное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии)), с назначением наказание в виде штрафа - "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2006г. N650, Ткаченко Г.С. не были проведены инфузионная, гормональная и кардиоваскулярная терапии, не осуществлена транспортировка службой скорой медицинской помощи в больницу, при том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения установленных стандартов медицинской помощи. Врачами Муниципального учреждения Майнингер Т.Н., Луцык Л.Д. и Логиновым А.Н. не были приняты все зависящие от них меры, по соблюдению требования норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно указано, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами по оказанию медицинской помощи, выразившихся в не проведении лечебных мероприятий, невыполнении обязательных диагностических исследований, что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья Ткаченко Г.С.

Нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий Ткаченко А.Л., а также имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (доказанность причиненного Ткаченко А.Л. смертью его матери морального вреда).

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.