Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко (ФИО)11 к Сидоренко (ФИО)13 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сидоренко (ФИО)14 на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Сидоренко (ФИО)15 к Сидоренко (ФИО)16 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко (ФИО)17 в пользу Сидоренко (ФИО)18 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко О.А. обратилась в суд с иском Сидоренко В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата). На основании договора приватизации в общую долевую собственность сторон и их совместных детей: Сидоренко С.В. и Сидоренко А.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). В настоящее время в указанной квартире проживают стороны и их дети, которые находятся на иждивении истца. С 2010 года по настоящее время ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, и бремя содержания жилого помещения лежит исключительно на истце. За период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года ею были понесены расходы по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что половина указанных расходов подлежит взысканию с ответчика Сидоренко В.В. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании истец Сидоренко О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Сидоренко В.В. и его представитель Васенева Е.А. исковые требования признали частично. Ответчик пояснил, что после расторжения брака в квартире не проживает. В квартире находился иногда для удовлетворения бытовых нужд. Впоследствии с апреля 2012 года выехал для проживания в (адрес), где снимает жилье. В период с сентября 2010 года по февраль 2011 года нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко О.А. просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика Сидоренко В.В. в ее пользу компенсации по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что в спорном жилом помещении, по адресу: (адрес), он не проживает. В решении суда ошибочно указано, что за период с декабря 2010 года по март 2012 года за жилищно-коммунальные услуги начислена сумма в размере "данные изъяты" рубля, тогда как, фактически ею оплачено "данные изъяты", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" рублей. Также в решении суда, содержится указание на то, что за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года за жилищно-коммунальные услуги начислена сумма в размере "данные изъяты", тогда, как фактически ею было оплачено "данные изъяты", следовательно, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу "данные изъяты". Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию общая сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153, ст. 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от (дата) Сидоренко О.А., Сидоренко С.В., Сидоренко А.В., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

(дата) между Сидоренко О.А. и управляющей компанией заключен договор (номер) на управление многоквартирным домом.

Из справки ООО " "данные изъяты" 8" следует, что в вышеуказанном жилом помещении значатся зарегистрированными Сидоренко С.В., Сидоренко А.В., Сидоренко В.В., Сидоренко О.А.

Сидоренко С.В. и Сидоренко А.В. являются детьми сторон спора, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

В настоящее время Сидоренко С.В., (дата) года рождения, является совершеннолетним, согласно справки от (дата) (номер) является студентом 3 курса очной формы обучения "данные изъяты"".

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от (дата) брак между Сидоренко О.А. и Сидоренко В.В. расторгнут (дата).

Сидоренко О.А. за период с 2010 года по 2013 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными документами.

Из расчета истца Сидоренко О.А. следует, что долг ответчика за период с 2010 года по 2013 год составляет половину от общей суммы, то есть "данные изъяты" рубля.

Ответчиком Сидоренко В.В. представлен свой расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за аналогичный период, согласно которому его долг составляет "данные изъяты" рубля.

В подтверждение не проживания в жилом помещении Сидоренко В.В. представлены: справка с места работы, подтверждающая, факт его работы в (адрес), договор найма жилого помещения от (дата) - квартиры, расположенной в (адрес) на срок с (дата) до (дата).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласна с размером суммы взысканной судом с ответчика в ее пользу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты сторон, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года подлежит взысканию компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, так как ею понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в большем размере.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что до сентября 2010 года долги сторон являлись общими и на них распространяется общий режим имущества супругов.

Из представленных в материалы дела платежных документов и выборок по лицевому счету (номер) открытого на имя "данные изъяты" следует, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с произведенными начислениями за спорный период времени.

В связи с чем, судебная коллегия, признает расчет произведенный судом на основании фактически произведенных начислений за жилищно-коммунальные услуги, за спорный период времени верным.

Судебная коллегия считает, что сбереженные ответчиком "данные изъяты" за счет истца денежные средства подлежащие уплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома являются необоснованным обогащением "данные изъяты" подлежащим взысканию с последнего в пользу истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко (ФИО)19 без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.