Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО Банк "Открытие" к индивидуальному предпринимателю Шулаковой В.Н., Клак С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шулаковой В.Н. на решение Сургутского городского суда от 29.10.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулаковой В.Н., Клак С.А. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулаковой В.Н., Клак С.А. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" (далее- истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шулаковой В.Н., Клак С.А. (далее- ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) г. (номер) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в том числе: основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между истцом и заемщиком ИП Шулаковой В.Н. заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 22% годовых на срок до 11.01.2016 г. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Клак С.А. Заемщиком по кредитному договору с марта 2013 г. допускается просрочка исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, что в соответствии с п.2 ст. 811, пунктом 6.1.3 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО Банк "Открытие", ответчиков индивидуального предпринимателя Шулаковой В.Н., Клак С.А. извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд постановил выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик индивидуальный предприниматель Шулакова В.Н. просит решение отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившего в том, что она не была извещена надлежащим образом- повесткой, о времени и месте судебного заседания в связи с чем, была лишена возможности защищать свои права. Судом не разрешено ее письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки документов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец ОАО Банк "Открытие", ответчик Клак С.А. телефонограммой от 31.01.2014 г., Шулакова В.Н. телеграммой (получена 06.02.2014 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Ответчик Шулакова В.Н. в апелляционной жалобе не ставит под сомнение факт неоднократной просрочки очередных платежей по кредитному договору, то, что наступили основания для взыскания суммы займа в полном объеме, правильность расчета исковых требований.

Всем перечисленным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не перепроверяется.

В апелляционной жалобе Шулакова В.Н. указывает на то, что суд ее не известил о судебном заседании и не разрешил вопрос об отложении судебного заседания.

Указанный довод не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется расписка Шулаковой В.Н. от 21.10.2013 г. о получении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 29.10.2013 г. (л.д. 63).

У суда не было оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик Шулакова В.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, документов, подтверждающих причины уважительности не явки, суду представлено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шулаковой В.Н. не имеется. Выводы суда соответствуют положениям права и фактическим обстоятельствам, правильно установленным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 29.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулаковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.