Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Подгорного Д.Б. к Яровенко М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Яровенко М.С. на заочное решение Сургутского городского суда от 08.10.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Яровенко М.С. в пользу Подгорного Д.Б. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере основного долга в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., по оплате почтовых отправлений в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Итяшева Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорный Д.Б. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Яровенко М.С. (далее- ответчик) о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., по оплате телеграмм "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 24).

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику "данные изъяты" руб., а Яровенко М.С. обязался возвратить сумму займа в срок до (дата) г. в соответствии с графиком платежей. В указанный срок и до настоящего времени деньги не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яровенко М.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Подгорный Д.Б. исковые требований поддержал.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Яровенко М.С. просит решение суда изменить, взыскать сумму долга в размере "данные изъяты" руб., освободить от уплаты судебных расходов. Ссылается на то, что Яровенко не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем, не имел возможности представить доказательства. Истцом не соблюден претензионный порядок. Подгорный Д.Б. скрыл, что Яровенко М.С. выплатил ему по договору займа "данные изъяты" руб. Ответчик является инвалидом второй группы в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и почтовых отправлений.

В возражениях на жалобу, истец Подгорный Д.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Подгорный Д.Б., ответчик Яровенко М.С. телефонограммой от 31.01.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (дата) г. между Подгорным Д.Б. и Яровенко М.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику "данные изъяты" руб., а Яровенко М.С. обязался возвратить сумму займа в срок до (дата) г. в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-8).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный договором срок - (дата) г. ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Ответчик в жалобе приводит довод о несогласии с взысканной суммой, поскольку в период с (дата) им было выплачено истцу в счет погашения долга "данные изъяты" руб.

К апелляционной жалобе Яровенко М.С. приложил свой экземпляр договора займа от (дата) г. из которого следует, что Подгорный Д.Б. получил от ответчика в счет погашения долга: "данные изъяты". (л.д. 39-41).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, проживает в другом городе, он был лишен возможности представить доказательства произведенной оплаты по договору, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела представленный ответчиком экземпляр договора с отметками о возврате долга.

Учитывая, что Яровенко М.С. уплатил в счет погашения долга "данные изъяты" руб. до принятия судом решения, истец данный факт в возражениях не оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что Яровенко М.С. не получал копию искового заявления с приложенными документами, а также не был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания назначенного на (дата). являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Заказной корреспонденцией в адрес Яровенко М.С. указанный в исковом заявлении, адресной справке (л.д. 13) было направлено исковое заявление, судебная повестка (л.д. 56, 57, 59), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался о времени, месте судебного заседания телеграммами (л.д. 19, 20), которые не были доставлены, т.к. квартира была закрыта, адресат по извещению не являлся.

В материалах дела имеется телефонограмма от (дата) г., согласно которой сестре Яровенко М.С. была передана информация о судебном заседании, и последняя обязалась уведомить ответчика о дне судебного заседания (л.д. 21).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений по существу спора суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Подгорного Д.Б. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по направлению телеграмм об извещении ответчика в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом и спор разрешен в его пользу, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, на что также ссылается податель жалобы, договором займа от (дата) г. не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 08.10.2013г. изменить, изложив в следующей редакции: "Исковые требования Подгорного Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Яровенко М.С. в пользу Подгорного Д.Б. по договору займа от (дата). "данные изъяты" руб. основного долга и судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., по оплате почтовых отправлений "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать".

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.