Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Степановой М.Г.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО " Л" о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца К., ответчика ООО " Л" на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. к ООО " Л" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Л" в пользу К. стоимость утраченного имущества в размере 68 755 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2262 руб. 68 коп., а всего 89 318 (восемьдесят девять тысяч триста восемнадцать) руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика П. об отмене решения суда, мнение представителей истца У., М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО " Л", мотивируя тем, что (дата) в кафе " Л", в период времени с "данные изъяты" из шкафа была похищена её норковая шуба, в рукаве которой находился женский кашемировый палантин. (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Считает, что причиной хищения является свободный доступ к шкафу посторонних лиц, так как ответчик не принял должных мер для обеспечения сохранности её вещей. Материальный ущерб составляет 172 700 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, заключающийся в виде страданий и переживаний. Кражей имущества было испорчено важное для неё событие - "данные изъяты" По настоящее время она переживает, нервничает, плохо спит. В связи с отсутствием в зимний период времени норкового пальто она оказалась в сложной ситуации, является пенсионеркой, денежных средств на приобретение другой верхней одежды не имеет. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что норковую шубу повесила в шкаф-купе по предложению бармена кафе, рукав шубы положила палантин. Бирки на хранение одежды им не выдавали. В дверях шкафа-купе были замки. Примерно через 25-30 минут захотела взять палантин, но в шкафу её одежды не оказалось. О пропаже сообщила бармену, который вызвал полицию и директора кафе. Пальто из меха норки длиной 1 м. 20 см., цвета темно-коричневого она купила в (адрес) за 3200 USD, что подтверждается товарным чеком, но в нем ошибочно указана итоговая оплата в размере 2300 USD, что подтверждается письмом продавца магазина. Палантин был куплен осенью (дата) за 2000 руб.

Представитель истца М. поддержал требования истца.

Представитель истца У. поддержала требования истца и её позицию, дополнительно пояснила, что бармен ФИО являлся одновременно барменом, гардеробщиком и охранником кафе.

Представитель ответчика ООО " Л" Д. иск не признала и пояснила, что шкаф-купе, где оставила истец одежду, не является местом для хранения одежды, так как установлен за пределами кафе. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости шубы не является безусловным доказательством, так как сделано на основании фото не имеющих даты, также на фото не видно длины шубы, цвета и других характерных признаков, указанных в экспертном заключении. Представленный истцом товарный чек якобы о стоимости шубы, не содержит наименования товара, из него невозможно определить в какой валюте производился расчет.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме. В кафе шкаф-купе являлся для гостей единственным местом хранения верхней одежда, то есть гардеробом, доступ к нему был свободен, бармен выполнял функции гардеробщика, видеокамеры были отключены. Считает, что ответчик не принял меры к сохранности её имущества и несет полную ответственность за его утрату в соответствии со ст.ст. 924, 891 ГК РФ. Материальный ущерб определен судом неверно, она приобрела шубу за 3200 рублей долларов США, описка в товарном чеке устранена факсимильными сообщениями, полученными из мехового салона. Документы, подтверждающие приобретение шубы в (адрес), она предоставила. При определении материального ущерба принимается аналогичное имущество, стоимость которого должна быть определена рыночной стоимостью на территории России. Материальный ущерб подтвержден материалами уголовного дела в сумме 180 000 рублей, заключением торгово-промышленной палаты от (дата), в котором ущерб установлен с учетом износа в сумме 171 000 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении повторных исследований не поступало. Кроме того, (дата) она сдавала шубу для дополнительного утепления в ателье и в квитанции её стоимость указана 180 000 рублей, но данный документ судом не был принят во внимание. Что собой представляла шуба подтверждено показаниями бармена, оригиналом бирки и товарного чека, цветными фотографиями. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд нарушил нормы ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что адвокатом стоимость юридических услуг была снижена, в связи с тем, что она является пенсионеркой и считает несправедливым по отношению к ней возмещение данных расходов в размере 15 000 рублей. Судом нарушена ст. 98 ГПК РФ, расходы за услуги переводчика 1100 рублей не взысканы. Без каких-либо оснований были частично удовлетворены расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " Л" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик оспаривал факт хищения вещей, оплаты за изделие 2300 долларов США, процент износа изделия. Судебного решения по заявлению истца о краже вещей нет. Товарный чек имеет разночтение в графе "итого к оплате", в которой указано и "дирхам" и "филс", ссылки на произведение оплаты в долларах США чек не имеет, в графе "гр. Гр-ка" отсутствует запись, кем приобретался товар. Истцом не представлено доказательств о расчете за товар в долларах США, и что истец находилась (дата) в (адрес). Экспертное заключение о стоимости шубы и палантина недопустимое доказательство, так как экспертиза проведена со слов заказчика о стоимости товара и качестве изделия, кроме того, по результатам оценки должен быть составлен отчет, а не иной документ. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что она действительно оставила на хранение вещи в шкафу. Сотрудник кафе ФИО указал, что он видел, в чем пришла истец, но после того, как она вышла в коридор (а шкаф находится за пределами помещения кафе), не говорил, что видел, куда истец дела свои вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу истца К. ответчик ООО " Л" просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ООО " Л " в помещении кафе, расположенного (адрес),оказывало услуги по проведению мероприятия, связанного с "данные изъяты" истца К., в зале кафе находился ФИО, с его слов исполняющий обязанности бармена, гардеробщика и охранника.

Истец по предложению бармена кафе ФИО повесила в шкаф-купе норковую шубу и палантин, что подтверждается пояснениями последнего, которые оттуда спустя непродолжительное время были похищены неустановленным лицом.

По заявлению истца (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нахождение ФИО в трудовых отношениях с ООО " Л" ответчиком не оспаривается, как и оказание услуг по проведению банкета в связи с событиями, касающимися истца.

Суд первой инстанции, применив к установленным правоотношениям сторон требования ст.ст. 886,891, 924ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика за сохранность имущества истца, сданного на хранение ответчику.

В соответствии со ст.ст.900,901, 902ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту вещь, которая была передана на хранение, отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, в размере стоимости утраченных вещей.

Согласно п.2 ст.401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности заявления истца о краже вещей опровергаются представленными суду доказательствами.

Стороны не согласны с решением суда в части размера возмещения ущерба, оспаривают обоснованность вывода суда о стоимости утраченного имущества, доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно поставлены под сомнение выводы эксперта о стоимости пропавшей вещи, сделанные по фотографии последней, при этом приняты выводы о потере товарного вида вещи вследствие эксплуатационного износа.

Из заграничного паспорта истца следует, что в (дата) она находилась в (адрес), из подлинного товарного чека и подлинных бирок на меховое изделие следует, что истец приобрела меховое изделие за 2300 долларов США, поэтому суд определил стоимость утраченного мехового изделия исходя из установленных фактических затрат с учетом эксплуатационного износа изделия.

Доводы апелляционных жалоб сторон в этой части судебная коллегия считает не состоятельными.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда по мотиву того, что истец оспаривает нарушение имущественных прав.

При этом судом не учтено, что истец являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком и связанных с мероприятием семьи истца, ей оказывались, в том числе, услуги по договору хранения верхней одежды, которые были оказаны не надлежащим образом и стала возможна утрата вещи, сданной на хранение, поэтому в соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" истец имела право на получение компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав, как потребителя.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене, с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Кроме того, независимо от того, заявлялись ли требования, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39377 рублей 95 копеек (50% от 68755 руб.90 коп + 10000 руб.).

Судом первой инстанции были взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, при этом не соблюден принцип пропорциональности, так как иск К. удовлетворен частично, кроме того, не разрешено требование о взыскании расходов по оплате услуг переводчика, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг переводчика в размере 437 рублей 93 копейки, услуг нотариуса в размере 676 рублей 80 копеек, услуг эксперта в размере 634 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования К. о взыскании с ООО " Л" компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение :взыскать с ООО " Л" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО " Л" в пользу К. штраф в размере 39377 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 4211 рублей 41 копейка.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К., ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Л"-_без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.