Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головановой В. Н. на определение судьи Сургутского городского суда от 19 ноября 2013 года о повороте исполнения решения суда, которым постановлено:

" Головановой в заявлении о повороте исполнения решения "данные изъяты" городского суда от (дата) г., отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя заявителя Бикеева И. А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением "данные изъяты" городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования М о признании за ней права собственности на ? доли (адрес) по адресу: (адрес).

Постановлением Президиума суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) вышеуказанное решение отменено полностью, по делу принято новое решение об отказе М в признании права собственности на долю в спорной квартире.

Голованова В. Н. обратилась с заявлением в суд о повороте исполнения решения суда и просила признать прекращенным право собственности МГА на "данные изъяты" доли спорной квартиры и включить её в состав наследственного имущества.

В обоснование заявления указала, что (дата) до вынесения решения об отказе М в признании права собственности на долю в (адрес) по адресу: (адрес), истец, являясь незаконным правообладателем спорного имущества, совершила сделку по отчуждению этого имущества, продав МГА долю в квартире.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке поворота исполнения решения Сургутского городского суда от (дата) имеет право на возврат того, что незаконно было получено М, так как спорная квартира входит в наследственную массу, унаследованную ею по закону после смерти брата Е

Заявитель Голованова В. Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть поданное ею заявление в свое отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя Бикеев И.А. на требованиях заявления настаивал.

Заинтересованные лица М, МГА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе Голованова В. Н. просит отменить, удовлетворив её заявление.

В обосновании доводов указала, что спорная квартира была включена в состав наследственной массы брата Е, умершего в "данные изъяты" году. После отмены решения "данные изъяты" городского суда от (дата) о признании за М права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), приобретенное М право собственности подлежит признанию прекращенным и квартира должна быть в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена в состав наследственной массы.

Поскольку М совершила сделку по отчуждению по юридически ничтожному основанию, приобретенное право МГА подлежит признанию прекращенным.

Положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставят вопросы поворота исполнения решения в зависимость от субъектного состава.

В возражениях на жалобу МГА указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Для поворота исполнения решения необходимо наличия совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, не могут оспаривать установленные судом факты и отношения.

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования М о признании за ней права собственности на "данные изъяты" доли (адрес) по адресу: (адрес).

Постановлением Президиума суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) вышеуказанное решение отменено полностью, по делу принято новое решение об отказе М в признании права собственности на долю в спорной квартире.

(дата) до вынесения решения об отказе М в признании права собственности на долю в (адрес) по адресу: (адрес), истец совершила сделку по отчуждению этого имущества, продав МГА долю в квартире.

В заявлении о повороте исполнения решения суда Голованова В. Н. просила признать прекращенным право собственности МГА на "данные изъяты" доли спорной квартиры и включении данного имущества в состав наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указанная квартира М была продана лицу, не участвующему в деле - МГА, который стороной по делу не являлся. Законность приобретения им спорного имущества предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не проверялась.

Поскольку М в настоящее время не имеет того имущества, которое ей было предоставлено решением суда от (дата), в связи с чем не может его возвратить, а МГА стороной по делу не являлся, оснований для удовлетворения требования о повороте решения не имеется, поэтому доводы жалобы относительно зависимости принятия решения от субъектного состава не могут быть приняты во внимание.

Вопрос об истребовании квартиры может быть решен лишь в порядке искового производства с учетом условий, соответствующих положений норм Гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что фактически Головановой В. Н. заявлены новые требования, не имеющие отношения и не являющиеся предметом разбирательства по отмененному делу.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Головановой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судья Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.