Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Валиевой (ранее (ФИО)16) (ФИО)5, (ФИО)2, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и незавершенный строительством объект, прекращении записи о праве собственности, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, встречному иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о разделе долговых обязательств, третьи лица ИП (ФИО)11, ЗАО "Тойота Банк", ЗАО "Связной Банк", ДО N 44 "Междуреченский" ОАО "Запсибкомбанк", ОАО "Сбербанк России", Кондинский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Кондинского районного суда от 16 декабря 2013 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца -ответчика по встречному иску (ФИО)1 и его представителя по доверенности Яковлева Г.Т., поддержавших доводы частной жалобы, с указанием на то, что до получения определения суда округа не было возможности направить жалобу в Верховный Суд РФ, и представителя ответчика- истца по встречному иску (ФИО)17 по доверенности Гамировой А.Х., возражавшей против восстановления срока для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондинского районного суда от 17 января 2013 г. исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)16 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и незавершенный строительством объект, прекращении записи о праве собственности на них, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств и встречные исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1 о разделе долгов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 09 апреля 2013 г. решение в части исковых требований (ФИО)16 И. В. о разделе долгов отменено, вынесено новое решение.

(дата) представитель истца (ФИО)1 Яковлев Г. Т. обратился в Кондинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда ХМАО-Югры об отказе в передаче кассационной жалобы от 11 ноября 2013 года получено 22 ноября 2013 г., за пределами 6-ти месячного срока кассационного обжалования.

В судебном заседании (ФИО)1 на требовании настаивал.

Ответчик (ФИО)3 и её представитель Гамирова А.Х., возражая против восстановления срока, указали на первоначальное обращение в суд кассационной инстанции уже с пропуском срока для обжалования.

Кондинский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит определение суда отменить, полагая пропуск 6-месячного срока для обжалования в кассационном порядке уважительной, поскольку определение суда округа об отказе в передаче кассационной жалобы в суде кассационной инстанции вынесено за пределами этого срока- 11.11. 2013г. и получено им 22.11.2013г.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, однако в связи с ходатайством заявителя о желании участвовать в рассмотрении его жалобы, для соблюдения требований ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания извещены все лица, участвующие в деле. Неявка ответчика (ФИО)16 и В.С. и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением требований процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения Кондинского районного суда от 17 января 2013 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 09 апреля 2013 г. истек 09 октября 2013г. (т.3, л.д.29-46,120-126).

Кассационная жалоба (ФИО)1 на судебные постановления поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 15 октября 2013г., то есть, как указано судом первой инстанции, за пределами 6-месячного срока для её подачи. Данное обстоятельство отражено в определении судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.3, л.д.174), и расценено судом первой инстанции как доказательство пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (т.3, л.д. 203).

Этот вывод суда является ошибочным.

Указание на дату поступления кассационной жалобы (15.10.2013 г.) в суд округа не является значимым для дела обстоятельством, поскольку все сроки по жалобам, направленным почтой, определяются датой поступления почтового отправления в отделения связи, что предусмотрено ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт вынесения определения от 11.11.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума суда Ханты- мансийского автономного округа- Югры (т.3, л.д.174-179), уже свидетельствует о направлении жалобы в пределах 6- месячного срока, так как в случае подачи жалобы за его пределами, кассационная жалоба была бы возвращена кассатору в порядке п.3 ч.1 ст. 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения кассатором указанного определения от 11.11.2013 г. только 22 ноября 2013 г., и подача кассационной жалобы, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации в тот же день, подтверждается материалами дела и не оспаривалось (т.3, л.д.160-173, 180-182).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Срок рассмотрения жалобы в суде округа не учитывается в 6- месячный срок. В тоже время судебная коллегия, учитывая, что кассатор живет в пгт. (адрес), то есть в отдаленном районе, считает уважительной причиной пропуска 6- месячного срока на обжалование в той части, в которой он связан с пересылкой почтовых отправлений, а именно -до (дата) г., и с (дата) по (дата) г., о чем указано кассатором как на причину подачи жалобы (дата) г., в связи с чем вопрос разрешается судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондинского районного суда от 16 декабря 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить (ФИО)1 срок кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решения Кондинского районного суда от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 09 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)16 (в настоящее время (ФИО)18 (ФИО)5, (ФИО)2, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и незавершенный строительством объект, прекращении записи о праве собственности, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, встречному иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о разделе долговых обязательств, третьи лица ИП (ФИО)11, ЗАО "Тойота Банк", ЗАО "Связной Банк", ДО N 44 "Междуреченский" ОАО "Запсибкомбанк", ОАО "Сбербанк России", Кондинский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.