Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры к Набатова М.В., Набатова С.В., Тарабукиной О.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Департаменту управления делами Губернатора ХМАО-Югры к Набатова М.В., Набатова С.В., Тарабукиной О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Коняевой Ю.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, ответчиков Набатовой М.В., Тарабукиной О.В. и их представителей Яковлевой Е.Л., Гордеева Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления делами Губернатора ХМАО-Югры (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Набатову С.В., Набатовой М.В., Тарабукиной О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Требование мотивировал тем, что Набатовой М.В., как работнику БУ ХМАО "ДЭСЗ", на основании ордера N1842 от 26 мая 2004 года, выданного Управлением делами администрации ХМАО, предоставлено в общежитии обозначенное жилое помещение. Общежитие является собственностью ХМАО-Югры. В спорную комнату Набатова М.В. вселилась с детьми - Тарабукиной (Набатовой) О.В. и Набатовым С.В..

20 июня 2004 года с Набатовой М.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (ч.2 ст.81 ТК РФ). Поскольку ответчики не состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на них не распространяются положения ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", запрещающей выселение лиц из общежитий без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлялось Набатовой М.В. на период её работы в организации, в которой не работает с 2004 года, она с семьёй на незаконных снованиях пользуется этим жилым помещением. В адрес ответчиков 3 сентября 2013 года направлялось требование об освобождении спорной комнаты, однако до настоящего времени комната не освобождена.

Представитель Департамента Коняева Ю.А. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Набатова М.В. и её представитель Яковлева Е.Л., Набатов С.В., Тарабукина О.В. и её представитель Гордеев Н.М. просили в иске отказать, поскольку трудовые отношения с Набатовой М.В. были расторгнуты в связи с сокращением штатов. Кроме того, в настоящее время член семьи Набатовой М.В. Тарабукина О.В. является работником бюджетного учреждения автономного округа, поэтому по закону ХМАО-Югры вправе проживать в специализированном жилом помещении совместно с членами своей семьи.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит Департамент, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Существенным является то, что жилое помещение было предоставлено Набатовой М.В. в связи с работой в БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ". Отсюда, она является нанимателем спорного жилья, а не Тарабукина О.В., в связи с чем не имеет значения факт работы последней в бюджетном учреждении автономного округа. Между тем, суд отказывая в удовлетворении иска, сослался исключительно на наличие трудовых отношений Тарабукиной О.С. с бюджетным учреждением. Иными словами, суд, подменив собственника, произвёл замену нанимателя спорного жилого помещения, что недопустимо в силу ст.99, ч.5 ст.100 ЖК РФ. Правом принятия решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях автономного округа наделён Департамент.

Набатова М.В. прекратила трудовые отношения с БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" и к категории граждан, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ, не относится, а, следовательно, ответчики подлежат выселению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают решение законным и обоснованным.

Выслушав присутствующих в судебном заседании деле лиц, приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения в общежитии, принадлежащем автономному округу, наличии оснований для выселения из него проживающих в нём ответчиков без предоставления другого жилого помещения по мотиву прекращения трудовых отношений Набатовой М.В. с бюджетным учреждением, в связи с которыми оно им было предоставлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение в общежитии по адресу: (адрес) было предоставлено Набатова М.В. с членами семьи, в связи с работой в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" 25 мая 2004 года.

30 июня 2004 года она была уволена из данного учреждения в связи с сокращением численности его работников. До настоящего времени Набатова М.В. с семьёй остаётся проживать в указанном жилом помещении.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку член семьи Набатовой М.В. Тарабукина О.В., будучи работником бюджетного учреждения автономного округа, имеет право занимать специализированное жилое помещение. При этом суд исходил из ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой члены семьи нанимателя имеют с ним равные права.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда по существу, находит ошибочными мотивы, положенные в его основу.

Действительно в силу ч.5 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Однако, с учётом специализированного характера общежития, указанное не означает, что у члена семьи нанимателя жилого помещения в общежитии возникает самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, что фактически признал суд первой инстанции.

Как предусмотрено ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу норм материального права, регулирующих правоотношения найма жилых помещений в общежитиях, члены семьи лица, получившего жилое помещение в общежитии, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое его получило. При прекращении договора найма жилого помещения в общежитии с нанимателем, такое право прекращается и у членов его семьи.

На основании изложенного следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значения наличие трудовых отношений Тарабукиной О.В. с окружной больницей. Спорное жилое помещение ей, как работнику названного бюджетного учреждения не предоставлялось, она была вселена в него в качестве члена семьи Набатовой М.В.

С учётом изложенного оснований для вывода о наличии у Тарабукиной О.В. и членов её семьи права пользования спорным жилым помещением по мотиву её работы в бюджетном учреждении не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы Департамента о незаконности проживания ответчиков в общежитии являются несостоятельными, поскольку сделаны без учёта следующих обстоятельств дела.

Набатова М.В. прекратила трудовые отношения с Бюджетным учреждением ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" 30 июня 2004 года по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением численности работников (л.д.11).

В соответствии с ч.2 ст.110 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст.108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).

Согласно п.8 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР не могли быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, после 30 июня 2004 года правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением в связи с трудовыми отношениями трансформировались в иные правоотношения, связанные с невозможностью выселения Набатовой М.В. с семьёй из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, довод истца о незаконном проживании ответчиков в спорном жилье, мотивированный прекращением трудовых отношений Набатовой М.В. является необоснованным.

Поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, правоотношения по найму спорного жилого Набатовой М.В., в связи с её работой в бюджетном учреждении, уже были прекращены, к спорным правоотношениям положенные в основу иска ст. ст. 103, 105 настоящего Кодекса применению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная Е.А. Дука