Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Степановой М.Г.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО " Е" о взыскании долга по договору уступки права требования,третье лицо ООО (адрес) Транспортная Компания " П"

по частной жалобе истца М. на определение Нефтеюганского районного суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску М. к ООО " Е" о взыскании долга по договору уступки права требования прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

"данные изъяты"

Отменить меры по обеспечению иска и снять арест, наложенный на транспортные средства, принадлежащие ООО "Естатранссервис":

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с указанным выше иском к ООО " Е", мотивируя тем, что между ООО СТК " П" и ООО " Е" заключен договор займа между юридическими лицами (номер) от (дата) на сумму *** рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых, на срок до (дата), однако, ответчик осуществил возврат суммы долга в размере *** рублей. (дата) между ООО СТК " П" и ООО " Ю" был заключен договор уступки прав требования (номер) по указанному выше договору займа, в связи с чем, между ООО " Ю" и ООО " Е" (дата) был заключен договор залога (номер) в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств должника по договору уступки прав требования, предметом которого являются транспортные средства в количестве "данные изъяты" единиц. (дата) между ООО " Ю" и истцом заключен договор цессии (об уступке права (требования)) (номер), в связи с чем, полагает, что по данному договору права и обязанности цедента переданы истцу в полном объеме неисполненных обязательств по договору займа между юридическими лицами от (дата) (номер). С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей и пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** рублей, ссылаясь на то, что к договору цессии (номер) было заключено дополнительное соглашение (номер)

В судебном заседании представитель ответчика ООО " Е" Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор не подведомственен суду общей юрисдикции ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем, при этом основной договор займа изначально был заключен между коммерческими организациями, поэтому данный спор носит исключительно экономический характер.

Истец М. с ходатайством ответчика не согласился, указал, что (дата) им в налоговый орган подано заявление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом исковые требования заявлены им как физическим лицом, которое является стороной договора цессии от (дата).

Представитель третьего лица ООО СТК " П" П. поддержал мнение истца.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что договор переуступки права требования был заключен между гражданином М. и ответчиком, тот есть, статус истца был определен им без учета его статуса предпринимателя, что не противоречит императивным нормам закона. Придание судом сделке квалификации, отличной от определенной сторонами договора, является неправомерным. Заключая договор, М. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора переуступки прав с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, он утратил статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и (дата) представил свое решение об этом в регистрирующий орган.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны споры с участием граждан, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст.28 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (п. 6 ч. 1 ст.33 АПК РФ).

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из материалов дела следует, что договор цессии (об уступке права (требования) (номер) от (дата) заключен между ООО " Ю" и М., действующим как физическое лицо, о чем свидетельствуют отсутствие в договоре ссылки на его статус индивидуального предпринимателя, печати индивидуального предпринимателя М.

Настоящий спор о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ООО " Е", право требования которой перешло от юридического лица к гражданину в связи с уступкой такого права, не носит экономический характер, не приобретено в ходе осуществления истцом М. предпринимательской деятельности, возникло в результате гражданских правоотношений между прежним кредитором( юридическим лицом) и новым кредитором( физическим лицом).

Настоящий спор также не отнесен ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава.

Поэтому спор между М. и ООО " Е" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Оспариваемое определение суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, так как оно противоречит установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского районного суда от 17 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу: гражданское дело по иску М. к ООО " Е" о взыскании долга по договору уступки права требования направить в суд первой инстанции.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.