Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Ю.М. к ООО Западно - Сибирская компания "Уралгеотоп" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Львова Ю.М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Львова Ю.М. к ООО Западно - Сибирская компания "Уралгеотоп" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Дойнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Костеницкого Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Львов Ю.М. обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - ООО Западно-Сибирская компания "Уралгеотоп" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) он работал в ООО Западно - Сибирская компания "Уралгеотоп" в должности заместителя директора по производству. За период работы истец получал заработную плату наличными четыре раза: (дата), которая в сумме составила "данные изъяты" рублей. Согласно расходного кассового ордера от (дата), заработная плата истца за половину рабочего месяца составила "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о том, что заработная плата за полный рабочий месяц составляет 25000,0 рублей. За период с (дата) по (дата), ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 496590 рублей 91 копейку, чего сделано не было. (дата) истца ознакомили с приказом от (дата) (номер) о прекращении трудового договора с работником и в тот же день истец получил трудовую книжку. Согласно приказу, основанием для расторжения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул. Истец, считает приказ (номер) незаконным, поскольку его рабочее место находилось по адресу: (адрес) и о смене адреса фактического места нахождения ответчик истца не известил. Поскольку работодатель не известил истца о смене его места работы, и как следствие не предоставил новое рабочее место по новому адресу нахождения Общества, истец согласно указаний директора в период с (дата) находился на рабочем месте по адресу: (адрес). Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который по его мнению, может быть компенсирован в размере "данные изъяты" рублей. Истец считает, что расторжение трудового договора произведено в отсутствие на то законных оснований и с нарушением установленного порядка, в связи с чем, в защиту своих прав и законных интересов, вынужден обратиться в суд.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Дойнов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор в заключении указал, что со стороны ООО ЗСК "Уралгеотоп" не усматривается нарушений норм материального права, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Работодатель обязан предоставить доказательства, что работник уведомлен о перемещении на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, и при этом, его трудовая функция остается неизменной. Факт заключения договора аренды от (дата), между Тулаевой С.П. и ООО ЗСК "Уралгеотоп", не подтверждены допустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания, работодателем не предоставлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Применение дисциплинарного наказания за отсутствие на работе за период с (дата). является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Западно-Сибирская компания "Уралгеотоп" просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) без изменения, апелляционную жалобу Львова Ю.М. без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях, Львов Ю.М. занимал должность заместителя директора по производству.

Документально подтверждено, что ООО Западно-Сибирская компания "Уралгеотоп" располагалось (находилось) в арендованном жилом помещении - (адрес)

Последним рабочим днем сотрудников ООО ЗСК "Уралгеотоп" в (дата) являлся - (дата), так как генеральный директор отпустил сотрудников на "Новогодние праздники" до (дата).

(дата) генеральный директор Общества обнаружила отсутствие возможности попасть в офис - (адрес), по причине замены замков на входной двери квартиры.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственник жилого помещения ( (адрес)) сменил дверные замки, с целью недопущения нахождения сотрудников Общества в квартире, то есть расторжение договора аренды помещения в одностороннем порядке.

Новым местом нахождения ООО Западно-Сибирская компания "Уралгеотоп" с (дата) стал офис (адрес).

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что с (дата) Львов Ю.М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО Западно-Сибирская компания "Уралгеотоп" и не исполнял своих трудовых обязанностей.

Рассматривая гражданское дело по существу и вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что с (дата) Львов Ю.М. заключил трудовой договор по совместительству с ООО "Геоид", где стал работать в должности исполнительного директора, с местом работы по адресу: (адрес), то есть в том же жилом помещении, откуда вынужденно выехало ООО Западно-Сибирская компания "Уралгеотоп".

Учитывая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об определении Ответчиком своему работнику - Львову Ю.М. рабочего места (где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть) по адресу: (адрес)

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле документов, соглашается с мотивированными выводами суда о том, что ответчик, являясь работодателем, принимал все необходимые и возможные меры по уведомлению Львова Ю.М. о новом месте нахождения Общества, в том числе направляя с (дата) по месту жительства Львова Ю.М. телеграммы.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что (дата) Львов Ю.М. приходил в офис Общества, где оставил заявления и ушел.

Материалы дела свидетельствуют, что Ответчик пытался получить от истца объяснения по факту отсутствия на работе, в том числе и при появлении Львова Ю.М. в офисе Общества (на работе) (дата), когда истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

(дата) ответчик получил от Львова Ю.М. письменные объяснения, в котором последний указал, что с (дата) его рабочее место расположено по адресу: (адрес)

На основании приказа ООО Западно-Сибирская компания "Уралгеотоп" (номер) от (дата)., за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, трудовой договор с Львовым Ю.М. расторгнут, в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу пункта 1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что начиная с (дата) по день расторжения трудового договора - (дата). ( "данные изъяты") Львов Ю.М. отсутствовал на работе без уважительных причин.

Только (дата) Львов Ю.М. ознакомился с приказом (номер) от (дата). о прекращении трудового договора и получил у ответчика трудовую книжку.

В суд за разрешением трудового спора Львов Ю.М. обратился (дата).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что нарушений права истца со стороны работодателя не допущено, так как работодателем представил суду доказательства, указывающие на совершение истцом прогула, и работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Судебная коллегия считает, что доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, представленных стороной ответчика, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как имело место отсутствие намерений приступать к выполнению должностных обязанностей на протяжении длительного периода времени.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела (с учетом требований ст.67 ГПК РФ), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.