Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиереева А.А. к Егорову В.В., Михайловой З.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Архиереева А.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Архиерееву А.А. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Архиереева А.А. в пользу Егорова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архиреев А.А. обратился в суд с иском к Егорову В.В., Михайловой З.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Требование мотивировал тем, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Другая 1/2 доля в праве собственности принадлежит Егорову В.В., проживающему на сегодняшний день в данной квартире с Михайловой З.В. Последние не пускают его в квартиру и препятствуют вселению в неё.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Архиреева А.А. и его представителя Архиреевой Т.Н., ответчиков Егорову В.В., Михайловой З.В., извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Федорова В.П. иск не признала, указав, что её представители никоим образом не препятствуют проживанию истца в квартире, поскольку не могут сделать этого физически, так как Архиреев А.А. осужден и находится в местах лишения свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска в апелляционной жалобе, подписанной представителем истца по доверенности Архиреевой Т.Н., просит Архиреев А.А.

В обоснование жалобы указывает такие же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, считает, что взысканная с него в пользу ответчиков сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики находят решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая иск, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чинения ему со стороны ответчиков препятствий во вселении в жилое помещение по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) и пользовании этим жильём.

Из материалов дела следует, что истец по приговору Нефтеюганского городского суда от 12 ноября 2008 года осужден к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии, расположенной в г. Челябинске, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что непроживание истца в спорной квартире не связано с действиями ответчиков.

В силу же положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Поскольку доказательств тому, что ответчиками нарушается право истца на проживание в спорной квартире, его требования судом правильно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда, сводятся только к несогласию с решением, что само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части размера присуждённых ко взысканию с истца в пользу Егорова В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из дела, в письменном ходатайстве Егоров В.В. просил суд взыскать в его пользу понесённые по делу расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, приложив подтверждающие документы (л.д.47-50). Суд, удовлетворяя данное ходатайство частично, исходил из сложности дела, характера и объёма проделанной представителем работы и учёл установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности. Довод же апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена, не обоснован.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиереева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука