Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева П.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Болдырева П.А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу истца Болдырева П.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2013 года по исковому заявлению Болдырева П.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей Природы и Человека" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без движения.

Представить истцу срок до 17 декабря 2013 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, жалоба будет возвращена заявителю".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 24.10.2013 года в отказано в удовлетворении исковых требованиях Болдырева П.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, Болдырев П.А. подал апелляционную жалобу, к которой приложил письменные доказательства, не являвшиеся предметом исследования в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Болдырев П.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что для объективного подтверждения своей позиции по поводу незаконности решения суда он приложил к апелляционной жалобе с обоснованием причин дополнительные информационные материалы с просьбой приобщения к делу. Представленные им документы показывают, что истец за защиту законных интересов членов профсоюза вступил в противоборство с руководителем ответчика, который в нарушение трудового законодательства препятствует ему в осуществлении законной деятельности по осуществлению полномочий председателя профкома и пытается его уволить из государственного учреждения; раскрывают фактическое положение дел в государственном бюджетном учреждении; указывают на правомерность его обращения в суд по восстановлению на работе; не несут дополнительной информации для принятия по делу неправосудного решения. Однако суд необоснованно посчитал данные документы как дополнительные доказательства по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 24.10.2013 года в отказано в удовлетворении исковых требованиях Болдырева П.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 172-176). 22 ноября 2013 года Болдырев П.А. подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 180-258).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поданная Болдыревым П.А. апелляционная жалоба не отвечает требованиям, установленным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истец в жалобе ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и не обосновал невозможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, указанные в апелляционной жалобе документы не были представлены истцом в качестве приложения к исковому заявлению, не были они представлены им в судебные заседания по рассматриваемому делу.

Каких-либо уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Болдырев П.А. не указал.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда относительно недопустимости указаний в апелляционной жалобе истца на дополнительное основание и дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, о чем не было заявлено в суде первой инстанции, без обоснования тому, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение истца Болдырева П.А. о том, что приложенные к жалобе документы не могут расцениваться судом как новые доказательства, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Болдырева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.