Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, поданной представителем должника Анохиным А.В., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя (ФИО)1 и её представителя по доверенности Анохина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов незаконным, указав, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Никорич Д.В. возбуждено исполнительное производство в отношении о выселения её семьи из жилого помещения. Данное постановление является незаконным, так как судебные постановления обжалованы в кассационном порядке, оснований для выселения нет.

Возражая против заявленных требований, представитель взыскателя департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры Коняева Ю.А. полагает, что обжалование решения суда в кассационном порядке не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве". Заявителем не указано, какой именно закон нарушен приставом -исполнителем, осуществлению каких прав и свобод заявителя препятствует оспариваемое постановление.

Заявитель (ФИО)1 и ее представитель по доверенности Анохин А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Никорич Д.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что исполнительное производство возбуждено законно, оснований для признания постановления незаконным, нет.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной её представителем Анохиным А.В., заявитель (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства о выселении (ФИО)1 не было, поскольку определением судебной коллегии от 25.06.2013г. решение суда от 13.03.2013г. отменено в части признания незаконным решения комиссии о предоставлении (ФИО)1 3-комнатной квартиры.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры Коняева Ю.А. полагала их необоснованными, надуманными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, а постановление судебного пристава-исполнителя законным, вынесенным на основании поступившего исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения суда от 13.03.2013г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.06.2013г. По её мнению, в жалобе отсутствуют нормативно-обоснованные ссылки на нарушения судом норм материального либо процессуального права.

От заинтересованного лица пристава- исполнителя Никорич Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя, который надлежащим образом, телеграммой, врученной 4.02.2014 г., уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ФИО)1, поданной её представителем Анохиным А.В., возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что решением суда от 13 марта 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о приобретении права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано. Удовлетворен встречный иск департамента по управлению делами Губернатора ХМАО-Югры о её выселении, вместе с членами семьи ( (ФИО)8 и (ФИО)11) из квартиры по адресу : (адрес).

10.09.2013г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Никорич Д.В. возбуждено исполнительное производство в отношении (ФИО)1 и членов ее семьи о выселении из жилого помещения (л.д.7).

Согласно положениям ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 121 - 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку содержит резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда о выселении (ФИО)1 и членов ее семьи из жилого помещения.

Доводу об обращении заявителя в суд с кассационной жалобой судом первой инстанции дана верная оценка.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели бы правовое значение для его разрешения или влияли на правильность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.