Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Штолинского А.С., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к А., Л., третьи лица Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик", Общество с ограниченной ответственностью "Кроника" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе А., Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к А., Л., третьи лица Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик", Общество с ограниченной ответственностью "Кроника" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с А. и Л. в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" сумму неосновательного обогащения в размере 556 596 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 089 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 996 рублей 86 копеек, то есть по 4 998 рублей 43 копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика Л. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее по тексту Фонд "Жилище") обратился в суд с иском к ответчикам А., Л., третьи лица Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик", Общество с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее ООО "Кроника") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 11 ноября 2009 года между Фондом "Жилище" (заказчиком) и Некоммерческим партнёрством содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" (застройщиком) заключен договор N (номер) на выполнение функций заказчика. Согласно договору (заказчик) обязался совершить от имени застройщика действия по выполнению функций заказчика по достройке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), 2 очередь. Сроки строительства объекта: начало - ноябрь 2009 года, окончание - июль 2010 года. 17 ноября 2009 года Фонд "Жилище", исполняя принятые по договору от 11.11.2009 года обязательства, для выполнения строительных работ по достройке объекта заключил с ООО "Кроника" договор строительного подряда N (номер) 18 ноября 2009 года от ответчиков в адрес НП "Дольщик" и Фонда "Жилище" поступило заявление о согласии на достройку принадлежащего им на праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта недвижимости - (адрес), общей площадью 42,8 кв.м., с указанием источника денежных средств - займ у Фонда "Жилище" на срок 10 лет под 5% годовых, ориентировочная сумма 470 800 рублей. 28 января 2010 года между НП "Дольщик" и А., Л. заключен договор (номер) на достройку объекта незавершенного строительства. По условиям договора НП "Дольщик" обязался выполнить для А. и Л.A. комплекс строительных и специальных работ в новостройке, в свою очередь, А. и Л. обязались перечислить на расчетный счет Фонда "Жилище" денежные средства в размере 470 800 рублей. В дальнейшем с целью заключения договора займа для оплаты стоимости работ по достройке объекта ( (адрес)) А. направил в Фонд "Жилище" заявление и обязательство о намерении получить заем в размере 470 800 рублей. Фондом "Жилище" подготовлен и передан на подписание А. проект договора займа от 11.01.2011 года. Подписанный со своей стороны договор займа А. передал в Фонд "Жилище" только 03 февраля 2011 года, что сделало невозможным предоставление ему займа, поскольку по условиям договора займа заем предоставляется заемщику 31 января 2011 года, о чем А. был уведомлен. Дополнительным соглашением к Договору на достройку объекта незавершенного строительства была определена ориентировочная стоимость работ застройщика по настоящему договору в размере 439 086 рублей, из расчета 102 59 рублей за один квадратный метр общей площади помещения. Окончательная стоимость работ определяется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После определения фактической стоимости выполненных работ застройщиком, владельцы перечисляют денежные средства на расчетный счет ОФРЖС "Жилище". Тем не менее, финансирование достройки жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), 2 очередь, в рамках договора строительного подряда от 17.11.2009 года с ООО "Кроника" Фондом "Жилище" производилось. 31 декабря 2011 года объекта "Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по (адрес) в г. Ханты-Мансийске", 2-ая очередь, расположенный по адресу: (адрес) введен в эксплуатацию. Таким образом, принятые на себя обязательства перед НП "Дольщик" по договору на выполнение функций заказчика Фонд "Жилище" исполнил в полном объеме. Сумма затрат по достройке квартиры ответчиков (с учетом стоимости затрат на строительство мест общего пользования) составила 556 596 рублей 57 копеек. Претензией от 21.06.2013 года истец уведомил ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности. До настоящего времени мер по погашению задолженности ответчики не предприняли. Таким образом, в отсутствие заключенного договора займа между Фондом "Жилище" и А., Л. оплаченная истцом сумма выполненных подрядных работ ООО "Кроника" для достройки квартиры ответчиков является неосновательным обогащением, которую они обязаны возвратить истцу. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с А. и Л. в пользу Фонда "Жилище" сумму неосновательного обогащения в размере 556 596 рублей 57 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 года по 05.09.2013 год в размере 123 089 рублей 10 копеек. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 996 рублей 86 копеек.

Представитель истца, Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что по условиям договора истец обязался установить окончательную стоимость работ и материалов, и сдать указанные работы Некоммерческому партнерству "Дольщик" для их оплаты. Между тем, Фонд "Жилище" не выполнил принятых на себя обязательств в связи с чем, Некоммерческое партнерство "Дольщик" не оплатило Фонду их стоимость, поскольку суммы затрат ничем не подтверждены, а работы не сдавались.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л., представителей третьих лиц, ООО "Кроника", Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Л.A. - Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец пытается обойти условия договоров и не выполнять принятые на себя обязательства по договорам, то есть не согласовывать, не подтверждать и не сдавать работы Некоммерческому партнерству "Дольщик" и Л., что фактически является злоупотреблением права с его стороны. Кроме того, по общим основаниям заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет, то есть в данном случае доказать несение расходов на застройку (адрес) в (адрес). Представленные в материалах дела справки о платежах не являются допустимым доказательством, поскольку составлены самим истцом. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика А. - А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и представителя ответчика Л.A. - Д., просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе А., Л. поросят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Некоммерческого партнера "Дольщик", так как не был извещен надлежащим образом. В деле отсутствует судебная повестка, в которой бы указывалась о неполучении письма и дата возврата конверта в суд. Наличие в деле отзыва от НП "Дольщик" не является доказательством о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Также указали, что судом первой инстанции неправомерно без предоставления оригинала была заверена выписка ЕГРЮЛ N (номер) Более того, в нарушение ч.6, 7 ст. 67 ГПК РФ, Фондом "Жилище" не предоставлялись для сверки оригиналы копии, с которых имеются копии в материалах дела. Несмотря на это суд принял имеющиеся в деле копии в качестве допустимых доказательств. Кроме этого, взыскиваемая Фондом "Жилище" с А. и Л. сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку договор N (номер) заключенный между НП "Дольщик" и Фондом "Жилище", а также договор (номер) в установленном законом порядке не расторгнуты, не признаны незаключенными, в связи с чем денежные средства, затраченные истцом на строительство объекта, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ввиду того, что действие договоров и обязанности Заказчика и Застройщика по исполнению обязательств не прекращены. По сути взыскиваемая истцом сумма является задолженностью по договору, а не неосновательным обогащением как указал суд. Но, необходимо отметить, что взыскиваемую сумму денежных средств (задолженность по договору N (номер) не настало время оплачивать, поскольку Фонд "Жилище" не выполнил принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А. и Л.A. являются участниками общей долевой собственности, незавершенного строительством объекта - квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., адрес объекта: (адрес), 2 очередь (строительный), (адрес) (л.д.60-61).

11 ноября 2009 года между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (заказчик) и Некоммерческим партнерством содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительство "Дольщик" (застройщик) заключен договор N (номер) на выполнение функций заказчика, по условиям которого, заказчик обязуется совершать от имени застройщика действия по выполнению функций заказчика по достройке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), 2 очередь (строительный адрес) (л.д.23-26).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, сроки строительства объекта: начало - ноябрь 2009 года, окончание - июль 2010 года.

17 ноября 2009 года, Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (заказчик), во исполнение принятых по договору N (номер) от 11.11.2009 года обязательств, для выполнения строительных работ по достройке указанного выше объекта, заключил с ООО "Кроника" (подрядчик) договор строительного подряда N (номер) (л.д.11-18). На основании дополнительного соглашения к данному договору от 01.10.2009 года, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в сроки: начало работ - ноябрь 2009 года, окончание работ - 30 ноября 2010 года (л.д.21-22).

Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, установки и пусконаладки газового оборудования наружных инженерных сетей, установки силового электрического оборудования и электрического освещения объекта "Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по (адрес) в (адрес)" 2 очередь строительства, строительный адрес, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, действующего от имени и за счет Некоммерческого партнерства "Дольщик", в сроки предусмотренные настоящим договором сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

18 ноября 2009 года от А., Л.A. было подтверждено согласие на достройку, принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости в виде (адрес), общей площадью 42,8 кв.м. Планируемая сумма достройки составила в размере 470 800 рублей. Источником денежных средств служил займ у Фонда "Жилище" на срок 10 лет под 5 % годовых (л.д.36).

28 января 2010 года между Некоммерческим партнерством "Дольщик" и А., Д. заключен договор (номер) на достройку объекта незавершенного строительства. Предметом вышеуказанного договора являлось выполнение застройщиком комплекса строительных и специальных работ в помещении - объекте незавершенного строительства - (адрес), расположенном в доме-новостройке, по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), 2-ая очередь и местах общего пользования (лестничных клетках, коридорах, тамбурах) объекта (пункт 1.1 Договора) (л.д.52-55).

Согласно пункту 2.2.1 и пункту 3.1 Договора на достройку объекта незавершенного строительства, стоимость работ застройщика по данному договору устанавливается в размере 470 800 рублей, в том числе НДС (18%), из расчета не более 11 000 рублей за один кв.м. общей площади помещения, которые А. и Л. обязались перечислить на расчетный счет Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (Приложение (номер) к договору) (л.д.57).

А., Д. JI.A. направили в Фонд "Жилище" обязательство о намерении получить заем в размере 470 800 рублей (л.д.37-38).

Договор займа N (номер) от 11 января 2011 года, подготовленный на основании обязательства и заявления от 25 февраля 2010 года, А. был передан истцу только 03 февраля 2011 года, что сделало невозможным предоставлением займа, поскольку, согласно пункту 2.1 Договора займа, заем предоставляется заемщику 31 января 2011 года, о чем А. был поставлен в известность уведомлением в адрес ответчика исх.N 404-ю от 14.02.2011 года (л.д.40-51).

31 декабря 2010 года объект капитального строительства "Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по (адрес) в (адрес)" 2-ая очередь, расположенный по адресу: (адрес), введен в эксплуатацию (л.д.59).

Согласно представленным справкам о платежах Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кроника" в рамках расчетов по договору N (номер), произведены платежи всего на сумму 53 968 583,99 рублей (справка от 17.11.2009 года), 7 627 209,90 рублей (справка от 21.12.2012 года).

Сумма затрат по достройке квартиры ответчиков А., Л., с учетом стоимости затрат на строительство мест общество пользования, составляет 556 596 рублей 57 копеек, о чем истец уведомил ответчиков в направленной в их адрес претензии. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики мер по погашению задолженности не приняли (69-73).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений данной нормы следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, а именно приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии заключенного договора займа между Фондом "Жилище" и А. оплаченная истцом сумма выполненных подрядных работ обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" для достройки квартиры ответчиков, является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату истцу, поскольку ответчиками за счет истца без каких-либо правовых оснований приобретены неотделимые улучшения на принадлежащем им объекте недвижимого имущества и одновременно сохранены свои денежные средства. Доказательств обратного, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчиков А. и Л. о ненадлежащем извещении третьего лица НП "Дольщик" не может быть признан состоятельным, поскольку указанными обстоятельствами права ответчиков не затрагиваются.

Ссылка в жалобе на принятие судом ненадлежащих доказательств коллегией не принимается, так как часть доказательств, имеющихся в деле, заверены судом, что означает представление их стороной в подлиннике (ст. 71 ГПК РФ); иные документы, представленные истцом, заверены Фондом "Жилище", что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку сами договора оформлены Фондом, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, реестр актов выполненных работ по объекту, заверены судом и содержат ссылки на заключенные договора. Вместе с тем, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, и иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Штолинский А.С.

Романова И.Е.