Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Ю.М. к муниципальному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Калашникова Ю.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калашникова Ю.М. к Муниципальному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" в пользу Калашникова Ю.М. 1 536 рублей 16 копеек в счет недоплаченного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 238 рублей 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Калашникова Ю.М. и его представителей Шевченко И.В., Южаковой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Гимаева М.Х., Слинкиной С.С., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Ю.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" (далее - МБУ Ханты-Мансийского района "УТО") о перерасчете и взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.04.2011 г. по 15.04.2013 года работал у ответчика в качестве капитана-механика плавсостава. Уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штатов или штата работников организации). Работодатель сохранил за ним средний заработок на период трудоустройства, включая четвертый, пятый и шестой месяцы. Считал, что ответчик неверно произвел расчет среднего заработка, не включил выплаты за переработку за 2011-2012 годы, премии за первый квартал 2013 года, в связи с чем ежемесячно суммы выплат выплачивались ему в уменьшенном размере. Его среднедневной заработок составляет 4 910 руб. 97 коп., среднечасовой заработок - 616 руб. 03 коп ... Таким образом, ответчик не доплатил ему за шесть месяцев сохранения среднего заработка 211 119 руб. 40 коп. (с учетом уточненных исковых требований), которые он просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на иск ответчик указал, что истцу за период работы с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г. (2 076 часа) была начислена заработная плата в сумме 660 561 руб. 91 коп ... Истцу было рассчитано выходное пособие за период с 16.04.2013 г. по 15.05.2013 г. (17 рабочих дней или 136 часов) в размере 43 273 руб. 81 копеек (17 рабочих дней * 8 часов = 136 часов * 318 руб. 19 коп. = 43 273 руб. 81 коп.). Фактически за данный период истцу было выплачено 70 095 руб. 83 коп., что превышает подлежащую выплате сумму выходного пособия на 26 822 руб. 12 коп ... Точно так же истцу был рассчитан размер выходного пособия за второй месяц трудоустройства (с 16.05.2013 г. по 15.06.2013 г.) в сумме 53 455 руб. 88 копеек (21 рабочий день * 8 часов = 168 часов * 318 руб. 19 коп.= 53 455 руб. 88 коп.). Фактически истцу было выплачено 82 322 руб. 10 коп., что так же превышает подлежащую выплате сумму выходного пособия на 28 866 руб. 18 коп ... Размер выходного пособия за третий месяц трудоустройства (с 16.06.2013 г. по 15.07.2013 г.) превысил сумму, подлежащую выплате на 28 866 руб. 18 коп ... Таким образом, истцу за период с 16.04.2013 г. по 15.07.2013 г. переплата составила 84 554 руб. 48 коп. Просил отказать в удовлетворении иска. В дополнении к возражениям ответчик указал, что истцу за переработку 370 часов (2 076 - 1 706) полагалось 46 дней отдыха, фактически ему предоставлялось 117 дней отдыха за период с 29.12.2012 г. по 15.04.2013 г., из которых 69 дней отдыха (542 часа) предоставлены без оплаты, а за 48 дней было компенсировано денежной выплатой на основании приказа от 12.04.2013 г. N 138-лс.

Истец Калашников Ю.М. и его представители Шевченко И.В., Южакова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, указали на правильность расчета истца и несоответствие расчета ответчика требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика МБУ Ханты-Мансийского района "УТО" Гимаев М.Х., Слинкина С.С. иск не признали по доводам письменных возражений. Указали, что расчет среднего заработка истца при его увольнении был выполнен неверно, исходя из среднедневного заработка, в том время как следовало рассчитывать исходя из среднечасового заработка. Также в расчеты за первый - четвертый месяцы неверно были включены суммы полученных истцом компенсаций за сверхурочную работу за период, не входящий в расчет. В результате образовалась переплата. В последующие месяцы произведен перерасчет причитающихся выплат.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно рассчитал средний заработок исходя из суммированного учета времени. Не принял во внимание, что по условиями трудового договора у истца была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. При таких обстоятельствах суду надлежало выполнить расчет среднего заработка исходя из размера среднего дневного заработка. Примененные судом п. 9, 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов ВВТ, утвержденного Приказом Минтранса N 133 от 16.05.2003 г. определяют порядок расчета среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, тогда как в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается единый порядок её исчисления. Нормальная продолжительность рабочего времени работников плавсостава не может превышать 40 часов в неделю. Он отработал 214 дней (2 729 часов) (норма дней за год - 214 дней, норма часов по производственному календарю за год составляет 1 706 часов). Также суд незаконно исключил суммы оплаты сверхурочных работ за навигацию 2011 года в размере 237 616 руб. 23 коп., а также премию за первый квартал 2013 года в размере 34 122 руб., так как посчитал, что указанные суммы начислены ему за отработанные часы, не входящие в расчетный период. При расчете средней зарплаты учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В данном споре суду надлежало руководствоваться нормами ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 вышеуказанного положения.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2011 г. Калашников Ю.М. был принят в муниципальное бюджетное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" в качестве капитана-механика плавсостава. Согласно приказу от 12.04.2013 г. N 138-лс истец с 15.04.2013 г. уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штатов или штата работников организации) (л.д. 20-31).

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации Калашникову Ю.М. выплачивалось выходное пособие в течение 6 месяцев в размере среднего месячного заработка. При этом за первый месяц после увольнения он получил 70 095 рублей 83 копейки, за второй и третий месяц по 82 322 рубля 12 копеек, начиная с четвертого месяца сумма пособия существенно снизилась, что послужило обращению истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" обоснованно произвел расчет, исходя из среднего часового заработка, как работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно условиям трудового договора N 30 от 01.04.2011 года Калашников Ю.М. принят на работу в муниципальное автономное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" на должность капитана теплохода службы главного механика с установлением пятидневной рабочей неделей и ненормированным рабочим днем.

Согласно п.2.3. Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава (членов судовых экипажей) муниципального автономного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения", утвержденного 13.05.2011 года, имеющего распространения на правоотношения, возникшие с 01.04.2011 года, для членов судовых экипажей на период навигации (включая подготовку к навигации, постановку на зимний ремонт и консервацию судна) устанавливается суммированный учет рабочего времени (л.д.65).

02.07.2012 года было утверждено новое Положение, пунктом 2.3 которого членам судовых экипажей также установлен суммированный учет рабочего времени. С указанным Положением истец ознакомлен (л.д.71, л.д.68 - оборотная сторона). Согласно пункту 2.11 положения после окончания навигации членам экипажа предоставляются очередной основной и дополнительный отпуска, суммированные дни отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и межнавигационный отпуск без оплаты.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени и средний заработок необходимо исчислять исходя из среднечасового заработка, правильно исключив из расчета компенсацию за переработку в период навигации 2011 года и включив компенсацию за переработку в период навигации 2012 года, составившую 370 часов.

Вместе с тем, суд ошибочно исключил из расчета премию за первый квартал 2012 года в размере 23 122 рубля, в связи с чем расчет оказался неверным. Указанная премия была начислена в первом квартале за первые три месяца работы 2013 года, поэтому её выплата в апреле 2013 года не должна повлечь её исключение из расчета заработка за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года. С учетом указанной премии годовой заработок истца составляет 847 459 рублей 75 копеек, количество отработанных в этом периоде часов - 2 729. Средний часовой заработок за год, предшествовавший увольнению, составил 310 рублей 54 копейки. За первый месяц после увольнения истец должен был получить 42 233 рубля 44 коп. (фактически получил - 70 095, 93). За второй и третий месяцы по 52 170 руб. 72 коп. (получено по 82 322). За четвертый месяц должен был получить 57 139, 36 рублей (58 546,96). За пятый - 52 170, 72 рубля (58 546,96). За шестой месяц со дня увольнения истец должен был получить 54 655,04 рубля, а получил 50 918 рублей. Недоплата составила 3 737 рублей 04 копейки. Сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом первой инстанции были допущены ошибки при исчислении государственной пошлины. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, при удовлетворении имущественных требований на сумму, не превышающую 10 000 рублей государственная пошлина равна 400 рублей. При удовлетворении иска о возмещении морального вреда государственная пошлина равна 200 рублям. Всего с ответчика подлежат взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска 600 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2013 года изменить в части размера взысканной суммы и государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" в пользу Калашникова Ю.М. 3 737 рублей 04 копейки в счет недоплаченного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" государственную пошлину в бюджет города Ханты-Мансийска в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.