Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей Степановой М.Г., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно -транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 500 руб., а всего - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ущерб в размере 126 651 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 733 руб. 02 коп., а всего - 130 384 (сто тридцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 6 864 рубля, расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа; с ответчика (ФИО)2 в возмещение причинённого ущерба 176 000 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 788 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 года в 18 час. 40 мин. в (адрес) на перекрёстке (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ - 211340" р/з (номер) под управлением (ФИО)2 и автомобиля марки "Мицубиши Lancer" р/з (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах". 15 января 2013 года истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 19 февраля 2013 года, получен ответ, из которого следовало, что страховой компанией увеличен срок выплаты страхового возмещения. Указанные действия страховщика полагает незаконными, поскольку согласно Правил ОСАГО страховщик обязан в течение 30 дней принять решение по заявлению потерпевшего, что выполнено не было. Согласно отчёту независимого оценщика (ФИО)6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 519 109 рублей 37 копеек, стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составила 386 000 рублей, стоимость годных остатков составила 90 000 рублей. Таким образом, полагает, что (ФИО)2 причинён ущерб в размере 296 000 рублей. 19 марта 2013 года была вынуждена обратиться к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив копию отчёта об оценке, ответ на которую не получила, в связи с чем полагает, что ответчик ООО "Росгосстрах" обязан оплатить неустойку.

С учётом вышеизложенного просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании (ФИО)1 от заявленных требований к ООО "Росгосстах" в части страхового возмещения в размере 120 000 рублей и взыскания неустойки в размере 6 864 рублей отказалась, пояснив, что требования в указанной части удовлетворены ответчиком. Поддержала требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. С ответчика (ФИО)2 просила взыскать ущерб в размере 126 651 рубль 04 копейки, госпошлину.

Представитель ООО "Росгосстах" (ФИО)7 заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не признала, пояснив, что Федеральным законом "Об ОСАГО" не предусмотрена компенсация морального вреда, кроме того, истцу выплачено страховое возмещение и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика Марищенко B.C. указал, что поскольку согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (номер) стоимость годных остатков составляет 121 948 рублей 96 копеек, следовательно, необходимо принять именно данную сумму за основу для расчёта. Считает, что вина участников дорожно - транспортного происшествия является обоюдной и поэтому с ответчика (ФИО)2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 325 рубля 52 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда в части взыскания материального ущерба, причинённого дорожно -транспортным происшествием в размере 126 651 рубля 04 копейки изменить, взыскать в пользу истца ущерб в размере 3 325 рублей 52 копеек, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, а также на неправильное применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы N (номер), проведённой Тюменской лабораторией судебной экспертизы, установлено, что одной из причин произошедшего дорожно - транспортного происшествия является невыполнение водителем автомобиля истца требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны дата и место вынесения решения суда, однако обжалуемое решение выносилось 11 ноября 2013 года, а дата указана 11 октября 2013 года. Также указала о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 января 2013 года в 18 час. 40 мин. в (адрес) на перекрёстке (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ - 211340" р/з (номер), принадлежащего и под управлением (ФИО)2, автомобиля "Мицубиши Lancer 1.6" р/з (номер), принадлежащего (ФИО)1 и под управлением (ФИО)8, автомобиля "Тойота Хайайс" р/з (номер), принадлежащего ООО "Авторемонтное предприятие" и под управлением (ФИО)9 и автомобиля "Джели МК" р/з (номер), принадлежащего (ФИО)10 и под управлением (ФИО)11

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения материалов относительно произошедшего события дорожно - транспортного происшествия и нашли своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 января 2013 года, которым (ФИО)2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в ходе судебного разбирательства по делу пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая и произвело выплату в возмещение причинённого ущерба в размере 120 000 рублей, а также оплату неустойки в размере 8 976 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины (ФИО)2, которой при управлении транспортным средством не было предоставлено преимущество в движении автомобилю под управлением (ФИО)8, движущегося во встречном направлении прямо, что свидетельствует о несоблюдении (ФИО)2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, в том числе и вины (ФИО)8, нарушившего при управлении транспортным средством требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и являются бездоказательными.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешая гражданско - правовой спор, в каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло, что является основанием для возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению вреда.

При этом, относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учётом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение вышеприведённых положений процессуального закона достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно заявленных истцом требований, суду для исследования представлено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на выводы эксперта в заключении N 1529/03-2 от 21 октября 2013 года о том, что одной из причин дорожно - транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля "Мицубиси" требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку выводы эксперта в указанной части являются условными и не содержат однозначного указания на данное обстоятельство. Доводам ответчика в указанной части, суд дал мотивированную оценку в решении, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Необходимо отметить, что заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности, по правилам, установленным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении о том, что основной причиной дорожно - транспортного происшествия следует считать действия водителя "ВАЗ - 211340" р/з (номер) не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ согласуются с выводом административного органа, а также письменными объяснениями очевидца произошедшего (ФИО)12 (номер)

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для применения к сложившимся спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Допущенная описка в мотивированном решении суда была устранена судом первой инстанции путём вынесения определения от 27 декабря 2013 года, которое в установленном процессуальным законом порядке, ответчиком (ФИО)2 не обжаловано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, судом первой инстанции с учётом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были взысканы понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку заявленные требования к ответчику (ФИО)2 удовлетворены в заявленном истцом размере, процессуальные основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы и оценки, у суда первой инстанции отсутствовали ( (номер)).

В остальной части решение суда не обжаловано.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: М.Г. Степанова

Д.Н. Гудожников