Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре: Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыденного С.А. к ООО "Югорская Строительная Торговая Компания" о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Обустройство Комплектация",

по апелляционной жалобе истца Злыденного С.А. на решение Сургутского городского суда от 23.10.2013 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Злыденного С.А. к ООО "Югорская Строительная Торговая Компания", третье лицо ООО "Обустройство Комплектация", о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения истца и представителя третьего лица - ООО "Обустройство Комплектация" по доверенности Злыденного С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Югорская Строительная Торговая Компания" Харисова Р.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злыденный С.А. (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО "Югорская Строительная Торговая Компания" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от (дата) г. N (номер) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО "Обустройство Комплектация" и ООО "ЮСТК" заключили договор субподряда от (дата) N (номер) сроком на 14 месяцев до (дата) до исполнения сторонами всех обязательств. ООО "Обустройство Комплектация" принял на себя обязательства по заданию ООО "ЮСТК" выполнить работы в счёт стоимости контракта полный комплекс строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту объекта: "Жилой дом по (адрес)". В соответствии с договором стоимость работ является твёрдой ценой и составляет "данные изъяты" (в том числе стоимость работ без учета НДС 18% = "данные изъяты"., стоимость НДС 18% - "данные изъяты".). 25.10.2012 г. ответчик принял выполненные работы у ООО "Обустройство Комплектация" по согласованной цене на общую сумму "данные изъяты" В счёт взаиморасчетов ООО "ЮСТК" перечислил за выполненные работы "данные изъяты" (дата) по договору об уступке права требования (цессии) N (номер) субподрядчик ООО "Обустройство-Комплектация" уступил Злыденному С.А. право требования на сумму "данные изъяты" к ООО "ЮСТК", вытекающее из договора субподряда от (дата) N (номер)

В судебном заседании истец Злыденный С.А., действующего также в качестве представителя третьего лица ООО "Обустройство Комплектация" настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "ЮСТК" Харисов Р.Ю. иск не признал, указав, что действительно по заказу администрации Нижневартовского района ООО "ЮСТК" обязалось провести реконструкцию жилого дома по (адрес), который пострадал от пожара. Фактически необходимо было снести здание, залить новый фундамент, провести его испытания и возвести новое здание. Для указанных работ ООО "ЮСТК" заключило договор субподряда с ООО "Обустройство Комплектация", однако руководитель указанной организации (ФИО)1 ввёл в заблуждение ООО "ЮСТК", сообщив, что все работы выполнены, в связи с чем ООО "ЮСТК", не проверяя фактический объём выполненных работ, подписало акты приёмки. Однако вскоре от администрации Нижневартовского района поступила претензия, что работы фактически не выполнены, в связи с чем ООО "ЮСТК" составило уведомление директору ООО "Обустройство Комплектация" Решетникову Н.В. о расторжении договора от (дата) г. (номер) и попыталось вручить его (ФИО)1 16.01.2013 г., однако он от получения письма отказался, о чем комиссионно была составлена соответствующая пометка на указанном письме. В настоящее время ООО "ЮСТК" обратилось с письменным обращением к прокурору г.Нижневартовска по факту мошеннических действий со стороны директора ООО "Обустройство Комплектация" (ФИО)1

Суд постановил выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Злыденный А.А. просит решение отменить, приять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Доказательств надлежащим образом направленных ответчиком субподрядчику ООО "Обустройство Комплектация" требований по устранению обнаруженных и выявленных, в том числе скрытых недостатков и замечаний, в том числе и в форме уведомления о расторжении договора, в суд не представлено. Ответчик не вправе ссылаться на какие-либо обнаруженные недостатки, так как при приемке выполненных работ 25.10.2012 г. не указал какие-либо недостатки в актах приемки выполненных работ. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). А об обнаруженных недостатках после приемки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) генподрядчик обязан уведомить субподрядчика в разумный срок после их обнаружения. Судом не отражена и не дана в решении оценка позиции представителя третьего лица -ООО "Обустройство Комплектация" о том, что ни какого уведомления от 16.01.2013г. в ООО "Обустройство Комплектация" не поступало и ни каких предложений подписать уведомление о расторжении договора не было, в том числе и в присутствии указанных лиц. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы генподрядчик ООО "ЮСТК" имел возможность назначить экспертизу. Однако ответчик ни в судебном заседании, ни в порядке досудебного урегулирования спора, не заявил о назначении экспертизы и свое право на оспаривание объема и качества выполненных работ не реализовал.

Возражая против жалобы ООО "Югорская Строительная Торговая Компания" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Злыденный С.А., ответчик ООО "Югорская Строительная Торговая Компания", третье лицо ООО "Обустройство Комплектация" телефонограммой от 03 и 17 февраля 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с представленным суду договором субподряда от (дата) N (номер), ООО "Обустройство Комплектация" (Субподрядчик) и ООО "ЮСТК" (Генподрядчик) заключили в г. Нижневартовске договор субподряда, предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ в счёт стоимости контракта собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту объекта: "Жилой дом по (адрес)", в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение N1), утвержденной проектно-сметной документацией, действующими СНиП, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложениеN2), а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего контракта (п. 1.1 договора) (л.д.8-21).

Договор субподряда заключен в рамках выполнения работ ООО "ЮСТК" по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Нижневартовского района от 30.07.2012г.

Стоимость работ, в силу п.2.1 договора, является твёрдой ценой и составляет "данные изъяты". (в том числе стоимость работ без учета НДС 18% = "данные изъяты"., стоимость НДС 18% = "данные изъяты".). Расчёт цены контракта является неотъемлемой частью договора (приложение N3).

В соответствии с приложением N3 стоимость работ определяется в базисных ценах 2001 года с учетом согласованного сторонами индекса удорожания 3,93 к ценам 2001 года предусмотренного приложением N3 Договора (л.д.19).

Пунктом 3.1. договора определено, что работы по настоящему муниципальному контракту выполняются Субподрядчиком в следующем порядке: начало работ - 30.07.2012 г., окончание работ - 29.07.2013 г. В соответствии с п. 4.2 Договора оплату Генподрядчик производит на основании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-3 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 (предъявленных Субподрядчиком в сроки: КС-2 - не позднее 25 числа и КС-3 не позднее 28 числа отчетного месяца) в течение 15 дней с момента их подписания и предоставления счёт-фактуры.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 г., подписанного представителями ООО "ЮСТК" и ООО "Обустройство Комплектация", стоимость выполненных работ составила "данные изъяты". (л.д.23), что подтверждается счёт-фактурами, реестрами по формам отчётности КС-2 и КС-3, актами о приёмки выполненных работ, подписанных представителями ООО "ЮСТК" и ООО "Обустройство Комплектация" (л.д.22-41), и не оспаривается сторонами.

Платежным поручением от 25.12.2012 г. N 160 в счёт взаиморасчетов ООО "ЮСТК" перечислил за выполненные работы 100000 руб. (л.д.45), что также не оспаривается сторонами.

04.02.2013 г. ООО "Обустройство Комплектация" в установленном Договором порядке обратилось в досудебном порядке с претензией к ООО "ЮСТК" о выполнении обязательств по договору субподряда N (номер) от (дата) года и погашении задолженности в размере "данные изъяты". (л.д.42).

(дата) г. между ООО "Обустройство Комплектация" (Цедент) и Злыденным С.А. заключён договор N (номер) об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Обустройство Комплектация" передает Злыденному С.А. право требование взыскания оплаты выполненных работ по договору субподряда N (номер) от (дата) в размере "данные изъяты"., в том числе с правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.46-48).

Уведомлением от 16.01.2013г. ООО "ЮСТК" предложило ООО "Обустройство Комплектация" расторгнуть договор субподряда (номер) от (дата) г. на том основании, что ООО "Обустройство Комплектация" ввело в заблуждение Генподрядчика и Заказчика по объемам выполненных работ, завысило объёмы СМР, сдало исполнительную документацию на оплату за фактически неисполненную работу (подлог); получило бухгалтерскую документацию (акты сверок по задолженности) по фиктивным документам - Справки Ф-3, Ф-2 (л.д.89). На уведомлении имеется отметка об отказе его в принятии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работа субподрядчиком выполнена некачественно, что является основанием для задержки оплаты со стороны генподрядчика.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела (л.д.25-41) акты выполненных работ и их стоимости Формы КС-2, КС-3 по состоянию на 25.10.2012г. подписаны сторонами без разногласий на сумму "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". оплачено субподрядчику.

Поскольку оплату выполненных работ в размере "данные изъяты". генподрядчик не произвел, субподрядчик уступил право требования долга вместе с причитающимися процентами истцу по договору цессии от (дата). (л.д.46-48).

Доводов о незаключенности, недействительности договора цессии лицами, участвующими в деле не приведено.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В обоснование возражений по иску генподрядчик приводит довод о том, что субподрядчик не выполнил объемы работ, указанные в справках КС-2, КС-3, работы выполнены некачественно, что послужило основанием для направления ему уведомления о расторжении договора субподряда.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку справки о выполненных работах и их стоимости подписаны сторонами без возражений, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что работы, указанные в подписанных справках не выполнены, возложена на лицо, принявшего работы, то есть на генподрядчика.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил.

Само уведомление о расторжении договора от 16.01.2013г. (л.д.89) не свидетельствует о невыполнении субподрядчиком работ, указанных в актах от 25.10.2012г.

Акт обследования от 13.03.2013г. (л.д.75) составлен без участия субподрядчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель генподрядчика указал на то, что невыполненные субподрядчиком работы были выполнены генподрядчиком своими силами в декабре 2013г., однако доказательств этому не представил.

Как следует из возражений по иску, письма в прокуратуру г.Нижневартовска (л.д.91), возражений на апелляционную жалобу (л.д.123-125) работы, указанные в актах от 25.10.2012г. были оплачены заказчиком генподрядчику.

В соответствии с п.7.1 договора субподряда генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации. Уполномоченный генподрядчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

Поскольку подписав акты о выполненных работах, ответчик не представил доказательств их невыполнения субподрядчиком, доводы ответчика о недействительности уступленного права подлежат отклонению.

Между тем, в том случае, если в порядке уголовного или гражданского судопроизводства будет доказано, что субподрядчик не выполнил работы, указанные в подписанных генподрядчиком актах от 25.0.2012г., ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по настоящему делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку в нарушение п.4.2 договора ответчик не произвел оплату принятых работ по актам от 25.10.2012г. на основании счетов-фактур в течение 15 дней с момента их подписания и предоставления счета-фактуры, требование истца, основанное на договоре уступки о взыскании процентов за период с (дата). в размере "данные изъяты". является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску "данные изъяты". (л.д.6) и по апелляционной жалобе в размере "данные изъяты". (л.д.119), а всего "данные изъяты". на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика.

Вывод суда об отказе в иске на том основании, что ответчик вправе задержать оплату некачественно выполненных работ основан на неправильном применении норм материального права (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена ст. 723 ГК РФ), кроме того материалы дела не содержат доказательств того, то спорные работы не соответствуют требованиям качества. Поэтому в силу п.2 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 23.10.2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Злыденного С.А. к ООО "Югорская Строительная Торговая Компания" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Югорская Строительная Торговая Компания" в пользу Злыденного С.А. "данные изъяты" коп. основного долга, "данные изъяты". процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты"

Председательствующий

Максименко И.В.

Судьи:

Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.