Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" на решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гафиятуллиной А.М. к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, судебных расходов, взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг от 24.09.2011 г., заключенный между Гафиятуллиной А.М. и ООО Агентство недвижимости "Партнеры" с 18.11.2013 г.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу Гафиятуллиной А.М. денежные средства, уплаченные за оказание услуг в сумме 60 000 рублей, счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 61 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу Гафиятуллиной А.М. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 30 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу Гафиятуллиной А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего 6 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гафиятуллиной А.М. к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" (далее - ООО АН "Партнеры") о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на заключение договора от 24.09.2011 г. на оказание риэлтерских услуг по приобретению в собственность (адрес) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, (адрес)". В тот же день она оплатила ответчику за оказание услуг 60 000 руб., что указывает на исполнение с её стороны обязательств. Ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил. 15.08.2013 г. в адрес ответчика она направила претензию о расторжении договора, но ответчик оставил её без удовлетворения. Просила расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 500 руб..

Истица Гафиятуллина А.М. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы Марищенко Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО АН "Партнеры" Михеева Е.В. иск признала частично в сумме 3 000 руб., указала, что стоимость невыполненной услуги по регистрации права собственности в регистрационной палате, стоимость фактически оказанных услуг составляет 57 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных денежных сумм в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанностью выводов суда фактическим обстоятельствам дела; новым взыскать с общества в пользу истца за оказание услуг 3 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 2 000 руб., услуги представителя 2 000 руб., госпошлину в пределах тех требований, которые будут удовлетворены. Считал, что все условия договора он выполнил, за исключением сдачи документов для регистрации права собственности в регистрирующий орган, что составляет 5 % (3 000 руб.) от суммы договора. Согласен вернуть истице указанную сумму.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части взысканных сумм, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 28, 32 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала (окончания) работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что обязательства, принятые ООО Агентство недвижимости "Партнеры" по оказанию риэлтерских услуг, а именно: оказание юридических и консультативных услуг по приобретению в собственность клиента недвижимого имущества; осуществление регистрации основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома или иного необходимого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подготовка технического и кадастрового паспортов, договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (иного необходимого договора), оплата государственных пошлин, оформление доверенностей (при необходимости), согласия супруга (при необходимости) исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма, являющаяся вознаграждением за оказание услуги, подлежит возврату.

С данным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается и находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что им исполнены все условия договора, за исключением сдачи документов для регистрации права собственности в регистрирующий орган, что составляет 5 % (3 000 руб.) от суммы договора. С учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие понесенные им фактические расходы. Более того, договором стоимость каждой услуги не определена.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 руб..

Судебная коллегия считает, что компенсация Гафиятуллиной А.М. морального вреда является обоснованной и отмечает, что истица, как потребитель, права которого нарушены, освобождена от обязанности доказывания причинения ей нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежной суммы по договору за оказание риэлтерских услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истицы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, оказание представителем Марищенко В.С. юридических услуг подтверждено материалами дела, оплата услуг произведена исходя из фактически произведенной работы поверенного. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема юридической помощи, суд счел возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости "Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.