Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Штолинского А.С., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е, к И. о возложении обязанности прекратить действия, нарушающие право на нормальное проживание в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Е, на решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е, обратилась в суд с иском к И. о возложении обязанности прекратить действия, нарушающие право на нормальное проживание в жилом помещении. Требования мотивировала тем, что она проживает в (адрес) по адресу: (адрес). Ответчик И., с которым у истца сложились неприязненные отношения, неустановленным способом периодически на протяжении последних шести лет, запускает в квартиру истца неустановленный газ либо неприятный запах, в связи с чем истец теряет сознание и не может находиться в своей квартире. Специалистами ФБУЗ " *" было проведено обследование и установлено, что измеренные концентрации фенола, аммиака в квартире истца превышают предельно допустимые концентрации, причиной чего может быть старая мебель и грязные вещи, захламляющие квартиру. Руководствуясь рекомендациями специалистов, истец освободила квартиру от мебели и вещей для повторного лабораторного исследования, которое было проведено 04.09.2012г., и в ходе него было установлено превышение в квартире предельно допустимой концентрации аммиака. Истец указывает, что она обращалась к ответчику с требованием прекратить запускать в ее квартиру газ, но он ей не ответил. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с тревогой за свое здоровье, невозможность нормально проживать в своей квартире и с необходимостью проведения неприятных бесед с сотрудниками полиции, ЖЭУ, ДЕЗ, обращения в суд. В связи с чем, просит о понуждении ответчика И. прекратить действия, направленные на превышение в квартире истца предельно допустимой концентрации аммиака и фенола, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Е, и ее представитель адвокат Э. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Е, также суду пояснила, что ответчик И. является соседом, проживающим сверху. Сначала он постоянно заливал ее квартиру, а с 2005 года стал запускать в кухню ее квартиры газ с неприятным запахом. Она считает, что он делал это через вентиляционную шахту в кухне. Как именно И. делает это, Е, не видела, однако исключает возможность поступления газа из других соседних квартир, поскольку с другими соседями у нее сложились нормальные отношения. Считает, что в момент прихода специалистов, И. специально перестал запускать газ в ее квартиру, поскольку был предупрежден о предстоящем обследовании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Е, просит решение суда отменить. Считает, что суд не захотел помочь истцу в установлении причин превышения предельно-допустимой концентрации аммиака и фенола в ее квартире, поскольку не удовлетворил ходатайство представителя истца о проведении экспертизы, с целью установления данных причин, и не указания в постановке вопроса о периодичности возникновения превышения содержания предельно-допустимой концентрации фенола, аммиака либо каких-либо других веществ, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Е, проживает в (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес).

Ответчик И. является соседом истца, проживает в (адрес), расположенной в том же доме, что и квартира истца, но этажом выше, что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что обстоятельства присутствия в квартире, где проживает истец, неустановленного газа, неприятных запахов и испарений, послужили причиной обращения истца к ряду организаций для проведения обследования ее квартиры и привлечения к ответственности за данные действия ответчика И., с которым у истца сложились давние личные неприязненные отношения.

Из акта от 25.07.2012 года и сопроводительного письма от 02.08.2012 года, составленного управляющей компанией ООО " *" следует, что на момент обследования посторонние запахи в квартире истца отсутствовали. Квартиросъемщику рекомендовано прочистить сеточки, которыми закрыты вентиляционные отверстия, от жирового налета (л.д.29-30).

В ходе контрольно-надзорных мероприятий территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, также было проведено обследование квартиры истца, где был произведен отбор проб воздуха и было установлено, что измеренные концентрации фенола, аммиака превышают предельно-допустимые концентрации, при этом предположительной причиной превышения фенола и аммиака в квартире истца служит старая мебель и грязные вещи, захламляющие квартиру. Согласно опросного листа жителей многоквартирного дома, в котором проживает истец, установлено, что претензий жителей (адрес) (в которой проживает ответчик И.) на наличие посторонних запахов (аммиака, фенола, газа и т.п.) в жилых помещениях нет (л.д.43,86-87).

Из протокола (номер) исследования воздуха закрытых помещений от 04.09.2012 года, составленного " * в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе после проведения измерения в квартире истца было дано заключение, что в пробах воздуха отмечается превышение предельно-допустимой концентрации по аммиаку (л.д.45-47).

Кроме того, на основании ходатайства истца, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены определенные истцом вопросы (л.д.158-164).

Согласно экспертного заключения (номер) от 25.10.2013г., жилые квартиры NN (номер) в жилом (адрес) в г. Сургуте соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.174-175).

Также, из протокола (номер) от 24.10.2013г. исследования воздуха закрытых помещений, прилагаемого к экспертному заключению усматривается, что на момент проверки в пробах воздуха, отобранных в жилых квартирах N 95, 99 в жилом (адрес) в г.Сургуте обнаруженные максимально-разовые концентрации фенола, формальдегида не превышают предельно-допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.1338-03, что соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.176-179).

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Е,, указав, что доказательств, в подтверждение противоправного поведения ответчика И., которые бы подтверждали, что он нарушает права истца, и наличия причинной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями, в виде превышения в квартире истца предельно допустимой концентрации аммиака и фенола, а также ухудшения из-за этого здоровья Е,, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

При том, судом первой инстанции был разрешен довод истца о периодичности появления в ее квартире неустановленного газа, который описан в мотивировочной части решения, и считать его не правильным у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от (дата) вопрос на разрешение экспертов о периодичности поступления неустановленного газа от истца не поступал. Замечаний на протокол судебного заседания, в силу ст. 231 ГПК РФ истцом также подано не было (л.д.158-160).

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для этого не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Е, - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Штолинский А.С.

Романова И.Е.