Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Емельянова А.В. к Коневу А.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица Коптева Ж.А., Коптева Я.А., Калачев Д.А., Чариков С.Е.,

по частной жалобе Емельянова А.В., поданной его представителем Розманом М.С., на определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"снять арест 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый номер 86:12:0101085:0044.

Снять арест с 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый номер 86:12:0101085:0044:71:131:002:000028340:0001:10001.

Направить настоящее определение об отмене обеспечительных мер в Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к Коневу А.П., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на одну вторую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). В обоснование требования указал, что между Коневым А.П. (продавцом) и ним 12 декабря 2008 года был заключён договор купли продажи, в соответствии с которым он приобрёл право собственности на одну вторую долю в праве собственности на указанные объекты, однако до настоящего времени по вине продавца не зарегистрирован переход права собственности.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2013 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: на спорные доли в праве собственности на обозначенные объекты наложен арест.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2013 года вышеуказанное исковое заявление Емельянова А.В. оставлено без рассмотрения.

Вопрос о снятии ареста судом при принятии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не решен, в связи с чем по инициативе суда для разрешения названного вопроса на 28 октября 2013 года назначено судебное заседание и вызваны заинтересованные лица.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Емельянов А.В.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда повлекших принятие незаконного определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон..

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что в связи с оставлением искового заявления Емельянова А.В. без рассмотрения, оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем не имеется.

Такой вывод суда полностью соответствует гражданскому процессуальному законодательству и не нарушает прав истца.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из приведённых норм, принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Таким образом, по смыслу закона с прекращением производства по делу без разрешения спора по существу, в том числе и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает. Более того, сохранение мер обеспечения иска, который не рассматривается судом, противоречит закону.

Исковое заявление Емельянова А.В. определением суда оставлено без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу. При таком положение отмена обеспечительных мер является законной и обоснованной.

В случае возобновления производства по данному делу, либо возбуждения другого искового производства в отношении спорных объектов права заявитель не лишён возможности вновь заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.