Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Степановой М.Г.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, ООО " В", индивидуального предпринимателя Н., М., Л. к индивидуальному предпринимателю К. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов, третье лицо М.,

по апелляционным жалобам истцов Б, индивидуального предпринимателя Н. на решение Лангепасского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Б, ООО В", индивидуального предпринимателя Н., М., Л. к индивидуальному предпринимателю К. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов, третье лицо М., отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнения истца Б, индивидуального предпринимателя Н. об отмене решения суда, представителя ответчика В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б, ООО " В", ИП Н., М., Л. обратились в суд с указанным выше иском к ИП К., мотивируя тем, что (дата) в 14.32 часов в нежилом строении овощехранилища (номер) по улице (адрес) произошло возгорание вследствие неосторожного обращения с огнем в складе-магазине " Э" работника ИП К. М. В результате пожара было уничтожено "данные изъяты" кв.м. овощехранилища (номер), и находящийся там товар, истцам причинен крупный материальный ущерб. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ просили взыскать с ИП К. в пользу собственника нежилого строения Б материальный ущерб в размере ***, упущенную выгоду от аренды нежилого строения арендатором ИП Н. по договору аренды от (дата) за период с (дата) в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; в пользу ООО " В" сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***; в пользу ИП Н. сумму материального ущерба в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***; в пользу М. сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей; в пользу Л. материальный ущерб в размере *** рубля, расходы по уплате госпошлины в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б, Л., третьего лица М.

Истец ИП Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он больше всех пострадал в результате пожара в овощехранилище.

Истец М. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель истцов Б, ООО " В", ИП Н., М., Л. - П. заявленный иск поддержал, пояснил, что из материалов уголовного дела следует, что (дата) в 06.00 часов, находясь на рабочем месте в складе-магазине " Э", грузчик М., осуществляя свою деятельность на основании трудового договора, занимался уборкой мусора. Затем ему поступило указание сжечь мусор в печи. При помощи спичек он разжег печь и до 13.00 часов периодически подбрасывая, сжигал мусор. В результате неполного сгорания веществ и материалов образовались искры, которые впоследствии вылетели из печной трубы и попали на горючий материал - сухую траву. Расстояние между складом-магазином " Э" и овощехранилищем (номер) составляет 10 метров, и всё это расстояние было покрыто прошлогодней травой и кустарниками. При попадании раскаленных частиц (искры) произошло возгорание сухой травы, при скорости ветра 11 м/с огонь распространился на деревянные конструкции овощехранилища (номер). Факт того, что печь, ставшая причиной возгорания овощехранилища (номер), была кустарного производства, и не соответствовала ни каким установленным техническим стандартам, подтверждается объяснениями, данными ИП К. и ФИО в рамках уголовного дела. Согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы (номер) от (дата) причиной возгорания явилось неполное сгорание веществ и материалов, в результате которого образовавшиеся искры вылетели из печной трубы склада-магазина " Э", и попали на горючий материал - сухую траву, а затем загорание конструкций овощехранилища (номер) Кроме того, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности ИП К. не было исполнено, что подтверждается протоколом допроса главного специалиста НТО по (адрес). Халатное отношение ИП К. к предписаниям пожарной инспекции ОНД привели к уничтожению чужого имущества и причинению крупного материального ущерба в результате пожара. Вследствие неосторожного обращения с огнем работника ИП К., при выполнении своих должностных обязанностей, было полностью уничтожено нежилое строение овощехранилища (номер).

Ответчик К. против удовлетворения иска возражала, указала, что вина М. в неосторожном обращении с огнем, что повлекло причинение ущерба истцам, не доказана. Уголовное дело в отношении М. прекращено (дата) за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Считает ссылку истцов на причинение материального ущерба именно действиями М. не основанной на законе, соответственно применение положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ необоснованно. Цена иска не подтверждена доказательствами, инвентаризационные описи поврежденных и не поврежденных материальных ценностей ими не предоставлены.

Представитель ответчика В. против удовлетворения иска истцов возражал, пояснил, что виновность М. в неосторожном обращении с огнем, причинившем заявителям ущерб, в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении М. не была доказана, не была обнаружена причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшим пожаром, а соответственно и причинением материального ущерба, этим пожаром. Заключение пожарно-технической экспертизы (номер) от (дата) основано на версии возгорания травы от искры, вылетевшей из трубы, выдвинутой дознанием и не нашедшей подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Данное заключение носит вероятностный характер в части причин возникновения пожара. В связи с тем, что не все изъятые с места происшествия вещественные доказательства, в том числе остатки кабеля, электрощиты, остатки пепла, представлялись дознанием на экспертизу, необоснованно исключена версия возгорания от короткого замыкания. Ссылка эксперта на то обстоятельство, что в печи трубы, находящейся в складе ИП К. установлен искроуловитель (искрогаситель) кустарного производства, в качестве основной версии пожара не основана на нормативных актах по пожарной безопасности. В соответствии с требованиями Свода правил СП 7-13130-2009 "Пожарная безопасность систем отопления" п. 5.31 "Дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5X5 мм". Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) кровля холодного склада "Эдем" выполнена из металла, то есть нарушения правил пожарной безопасности нет, более того, ИП К. установлен в трубе искрогаситель, что в соответствии с указанными правилами не требуется. Выявленные пожарным инспектором нарушения не связаны с установленной в складском помещении печью. Собственником Б, так и арендатором сгоревшего помещения Н. были нарушены требования правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, согласно пункту 21 которых: "Территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.". Данное требование правил пожарной безопасности истцами не было выполнено, что также могло явиться причиной пожара, а также способствовать причинению ущерба от этого бедствия. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": "Проведение инвентаризации обязательно в следующих случаях: ... в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями ... ". В нарушение данного правового акта истцами инвентаризация остатков материальных ценностей - как якобы поврежденных, так и не поврежденных в результате пожара не производилась. В материалах, приложенных к исковому заявлению инвентаризационные описи как поврежденных, так и не поврежденных материальных ценностей заявителями не представлено. Кроме того, из показаний Л. следует, что в 7.30 часов, то есть до того как М. якобы разжигал печь, она видела дым между складом " Э" и складом Н., а также находящихся там посторонних мужчин. Данная версия поджога не проверялась. Экспертные заключения не соответствуют требованиям ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, считает, что заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы (номер) от (дата) является допустимым доказательством, ответчик имела право знакомиться с заключением эксперта, правила ознакомления свидетеля и потерпевшего аналогичны тем, которые распространяются на подозреваемого, обвиняемого и его защитника. Считает ссылку суда и ответчика на положения ст. 12 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года, не состоятельной, так как данный закон утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ и новый закон не содержит перечня случаев обязательного проведения инвентаризации. Предоставленные истцом доказательства, причиненного ущерба на сумму ***, подтвержденными товарными накладными, товарными чеками, являются достаточными основаниями. Сумма материального ущерба, указанная в заключение товароведческой экспертизы от (дата), проведенной на основании постановления старшего дознавателя, является допустимым доказательством, так как проведена она была непосредственно в рамках судебного делопроизводства. Экспертное заключение (номер) составлено в соответствии с требованиями закона. Также указывает, что противоправное поведение ответчика заключается в несоблюдении правил пожарной безопасности и другого законодательства о пожарной безопасности, действующего в РФ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут руководителя организаций. Установка внутри склада-магазина " Э" металлической печи для сжигания мусора и отходов без соответствующего разрешения, неправомерно. Согласно п. 6.6.1. СНиП 41-01-2003 для помещений категорий А.Б.В1-В3 печное отопление применять не допускается.

В апелляционной жалобе истец Б ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на вышеуказанные аналогичные доводы, указывает, что не согласна с выводами суда о том, что расчет упущенной выгоды, изложенный в иске, является необоснованным, поскольку на момент пожара договор аренды действовал и если бы не пожар, то договор аренды продолжал бы действовать и в дальнейшем, она получала доход в размере *** рублей и размер упущенной выгоды с (дата) составляет *** рублей. Ссылается на ст. 15 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ИП К. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлены со ссылкой на ст.ст. 1064.1068 ГК РФ требования к ИП К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возникшим, по их мнению, по вине ее работника М., а также в связи с нарушением ИП К. Правил пожарной безопасности, указано на то, что М. в складе -магазине " Э" выполнял указания по сжиганию мусора в печи, в результате неполного сгорания материалов образовались искры, которые вылетели из печной трубы и попали на сухую траву и кустарники, вызвав их возгорание, при скорости ветра 11 м/с огонь распространился на деревянные конструкции овощехранилища (номер).

Из материалов дела следует, что (дата) огнем уничтожены "данные изъяты" кв.м. здания овощехранилища (номер), расположенного по (адрес), принадлежащего на праве собственности Б, а также, находящийся там на хранении товар, принадлежащий ИП Н., М., Л., ООО " В".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Органами дознания уголовное дело в отношении М. по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (номер) от (дата) наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание конструкций овощехранилища в результате распространения горения сухой травы, инициированного попаданием искр продуктов неполного сгорания веществ и материалов. Конструкция металлического цилиндрического предмета, используемого в качестве искроуловителя( искрогасителя) не соответствует требованиям Свода Правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция, кондиционирование".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП К. и ее работником М. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба. Выводы экспертов носят вероятностный характер относительно причин возникновения пожара. Также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием овощехранилища (номер)

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что кровля склада " Э" выполнена из металла, поэтому установка искроуловителя на дымовой трубе в соответствии с требованиями Сводов Правил СП 7.13130.2009 " Пожарная безопасность систем отопления" не требовалась.

Доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованности отказа в удовлетворении их требований несостоятельны, так как в данном случае вина ответчика, как общее условие ответственности за причинение вреда, не была доказана и не была установлена в суде первой инстанции. Достоверных доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчика, суду не представлено, в то время как ответственность по ст. 1064 ГК РФ может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.

Ссылка истцов на нарушение ответчиком требований п.п. 7, 72 Правил пожарной безопасности в РФ, п.6.6.1 СНиП 41-01-2003 не подтверждена доказательствами, соответствующих предписаний ИП К. относительно находящейся в складе " Э" печи государственным инспектором по (адрес) по пожарному надзору в ходе поверки от (дата) не выносилось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционные жалобы истцов не содержат предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Б, индивидуального предпринимателя Н.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.