Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" к Ахмади (ФИО)10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Ахмади (ФИО)11 на решение Когалымского городского суда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ахмади (ФИО)12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пеню в размере 40 "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения ответчика Ахмади О.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее по тексту ООО "ЕРИЦ") обратилось в суд с иском к Ахмади О.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) нерегулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01 февраля 2013 года образовалась задолженность и была начислена пеня. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик не желает. Просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, пеню в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители истца Ефанова Э.В., Тарзимина Л.Т, исковые требования поддержали.

Ответчик Ахмади О.Р. исковые требования не признал.

Судом поставлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ахмади О.Р. просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение норм процессуального права принял к производству исковое заявление без доказательств нарушения ответчиком прав истца. Новые доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, не были ему представлены. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия истца обращаться в суд в интересах третьего лица ООО "Гармония". Истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, при этом, исковое заявление рассмотрено по существу. Считает, что при рассмотрении дела на него было оказано давление. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска к ООО "Гармония" указав, что общество не является стороной по делу, тогда как, ООО "ЕРИЦ" является представителем ООО "Гармония" на основании агентского договора, содержащегося в материалах дела. Указывает, что у него имеются квитанции, подтверждающие факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 2010 года по 2012 год. Суд неправильно указал, что он зарегистрирован по адресу: (адрес), тогда как, ранее при установлении личности был указан его адрес: (адрес). Утверждение суда о том, что агентский договор не имеет отношения к спору, считает незаконным и необоснованным. ООО "ЕРИЦ" является ненадлежащим истцом, которым исковые требования не доказаны. Считает, что положения ст.ст. 153,155 ЖК РФ суд применил ошибочно. Полагает, то ООО "Гармония" само возложило на себя обязанности по обслуживанию (адрес), расположенного по адресу: (адрес).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЕРИЦ", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доказательства в обоснование исковых требований и полномочий на предъявления иска в суд представлены.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЕРИЦ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца ООО "ЕРИЦ".

Ответчик Ахмади О.Р., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Ахмади О.Р., объяснения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственника несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя с момента заключения договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)6 является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Согласно свидетельства о перемене имени (номер) от (дата) ответчик переменил фамилию с (ФИО)13 на (ФИО)1.

Из справки с места жительства от (дата), выданной ООО "ЕРИЦ" следует, что ответчик значился зарегистрированным по адресу: (адрес) (дата) по (дата).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета открытого на имя (ФИО)1 (дата) на (адрес), задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" рублей 89 копеек, пени за период с ноября 2010 года по январь 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 агентского договора N "данные изъяты" заключенного (дата) между ООО " "данные изъяты"" (принципал) и ООО "ЕРИЦ" (агент), последний оказывает от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия включающие в себя оказание информационных, консультационных и юридических услуг принципалу, взыскание просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей и пени за несвоевременное внесение платы в судебном порядке с подписанием от имени принципала всех необходимых документов, прием безналичных денежных средств от потребителей в оплату жилищно-коммунальных и иных услуг предоставляемых принципалом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ахмади О.Р. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из вышеуказанного договора следует, что ООО "Гармония" является поставщиком услуг по содержанию жилого помещения, а полномочия истца ООО "ЕРИЦ" на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги определены агентским договором.

В силу ст. 431 ГК РФ, положения договора подлежат буквальному толкованию судом.

Согласно п.1.1 агентского договора (номер) от (дата) ООО " "данные изъяты"" делегированы ООО "ЕРИЦ" полномочия по взысканию от имени последнего задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ООО "ЕРИЦ", в данном случае, является надлежащим истцом по делу, поскольку действует в рамках полномочий определенных вышеуказанным договором и заявляет требования о взыскании задолженности от своего имени.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления, в связи с тем, что встречные исковые требования предъявлены к ответчику ООО "Гармония", которое не является стороной рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель в доводах жалобы указывает, что им оплачены жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени.

Однако, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы жалобы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмади (ФИО)14 без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.