Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2014 г. по делу N 33-638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Карабатову С.А. о взыскании процентов, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на решение Нефтеюганского районного суда от 25.10.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Карабатову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, возмещении понесенных судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Пацюкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее- истец) обратился в суд с иском к Карабатову С.А. (далее- ответчик) о взыскании процентов по кредитному договору от (дата) г. N (номер) за период с (дата) г. в размере "данные изъяты". в том числе: процентов в пределах сроков пользования кредитом- "данные изъяты"., процентов за нарушение сроков возврата кредита- "данные изъяты".; расторжении кредитного договора от (дата) г. N (номер) с (дата) г., возмещении расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между сторонами был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 1823 дня под 13,5% годовых. Решением Нефтеюганского районного суда от 13.07.2011 г. с Карабатова С.А. в пользу истца досрочно взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем за период с 01. (дата) г. истцом начислены проценты за пользование кредитом и за нарушение сроков возврата кредита. 27.06.2013 г. банком направлено в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, в связи с существенными нарушениями условий договора. Поскольку требование ответчиком не исполнено, банк обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карабатова С.А. в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Белов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда обратился истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк", просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судом не верно оценен представленный истцом расчет, поскольку решением от 13.07.2011 г. были взысканы проценты по состоянию на 30.04.2011 г., о чем указывалось в судебном заседании представителем. Ежемесячно меняющиеся суммы задолженности в расчете обусловлены тем, что ссудная задолженность относится на счет просроченной ссудной задолженности, на которую в дальнейшем производится начисление процентов в размере 27%. Судом необоснованно отказано в расторжении кредитного договора, т.к. ответчиком нарушаются существенные условия договора.

Судебное заседание 18.02.2014г. для принятия дополнительных мер по извещению ответчика было отложено на 13.03.2014г. Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Из материалов дела следует, что (дата) г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Карабатовым С.А. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 1823 дня под 13,5% годовых в пределах пользования кредитом, а при нарушении сроков возврата кредита в размере 27% (л.д. 22-25).

На основании решения Нефтеюганского районного суда от 13.07.2011 г. в Карабатова С.А. досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: ссудная задолженность "данные изъяты"., просроченная ссудная задолженность "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., проценты за нарушение сроков возврата кредита "данные изъяты"., государственная пошлина "данные изъяты". (л.д. 18-20, 21).

До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма кредита ответчиком не возвращена в связи с чем, банком за период с 01. (дата) г. начислены проценты в размере "данные изъяты". в том числе: проценты в пределах сроков пользования кредитом- "данные изъяты"., проценты за нарушение сроков возврата кредита- "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности расчета исковых требований, по требованию о расторжении кредитного договора - из отсутствия оснований.

Изучив представленный банком расчет, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований частично.

Так, решением от 13.07.2011 г. взыскана задолженность по кредиту, проценты предусмотренные договором по состоянию на (дата) г.

Таким образом, в пользу истца полежат взысканию проценты в пределах сроков пользования кредитом, проценты за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору от (дата) г. за период с (дата) г.

Банк приводит довод о том, что по решению суда от 13.07.2011г. удовлетворено требование о взыскании с заемщика процентов, начисленных по состоянию на 30.04.2011г. Об этом представил исковое заявление.

Между тем, как следует из решения Нефтеюганского районного суда от 13.07.2011г. (л.д.18-20) требование о взыскании процентов банк заявил по состоянию на 23.05.2011г. и по состоянию на эту дату судом удовлетворено требование о взыскании процентов с заемщика. Никто не вправе преодолевать судебный акт, вступивший в законную силу. Сведений о внесении изменений в решение суда от 13.07.2011г. в части даты начисления процентов истец не предоставил. При таких обстоятельствах требование банка о взыскании процентов подлежит удовлетворению с 24.05.2011г.

Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком Карабатовым С.А.

Требованием, направленным Карабатову С.А. 27.06.2013 г., банк предложил ответчику досрочно погасить задолженность и расторгнуть договор (л.д. 31-32, 33).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком Карабатовым С.А. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции этих обстоятельств не учел и постановил решение, не отвечающее требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановки решения об удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере "данные изъяты"., в том числе по требованию имущественного характера "данные изъяты". и по требованию о расторжении кредитного договора "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25.10.2013 г. отменить, по делу принять новое решение, которым иск ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Карабатову С.А. о взыскании процентов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Карабатова С.А. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" проценты по кредитному договору от (дата) г. N (номер) за период с (дата) г. в размере "данные изъяты"., в том числе: проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность "данные изъяты"., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор от (дата) г. N (номер), заключенный между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Карабатовым С.А..

Взыскать с Карабатова С.А. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Начаров Д.В.

Судьи:

Степанова М.Г.