Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя (ФИО)2 на решение Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова В.В. к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Степанова В.В. стоимость вариатора в размере "данные изъяты" рублей, стоимость работ по установке вариатора в размере "данные изъяты", стоимость работ по снятию вариатора и стоянки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в Кондинский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - Мурзину С.Ю. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик взял у истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и принял на себя обязательство приобрести вариатор для автомобиля истца. (дата) ответчик передал истцу вариатор для автомобиля, после чего истец обратился в ООО "Гранд Сервис" для установки приобретенного вариатора. Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду от (дата), за выполненную работу истец произвел оплату в размере "данные изъяты". Проведя установку проданного ответчиком вариатора ООО "Гранд Сервис" констатировал, что представленный вариатор неисправен. После того, как истец сообщил об этом ответчику, ответчик подъехал в ООО "Гранд Сервис" и забрал вариатор, пообещав в течение нескольких дней вернуть уплаченные за товар деньги, однако, до настоящего времени не произвел возврат денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за вариатор в размере "данные изъяты" рублей, стоимость работ по установке вариатора - "данные изъяты", стоимость работ по снятию вариатора и стоянке автомобиля - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", оплату юридической помощи - "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Малышев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что какой - либо договор между сторонами заключен не был, следовательно, обязательства у ответчика перед истцом не возникли. Истец обращался к ответчику с просьбой оказать содействие в приобретении вариатора для своего автомобиля Ниссан Х-траил. Мурзин С.Ю. решил помочь, при этом сообщил истцу о наличии запчасти у Финк А.А. в (адрес). Полученные от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в присутствии истца были перечислены в (адрес). Ответчик себе какие - либо денежные средства не оставлял, каких - либо обязательств за качество товара на себя не брал, какой - либо вины ответчика в данной ситуации не имеется.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что ответчик продал истцу принадлежащий ему товар. Истцом не было представлено каких - либо доказательств, что между сторонами был заключен какой - либо договор. Фактически Мурзин С.Ю. подтвердил лишь то, что действительно оказал содействие Степанову В.В. в приобретении вариатора. Суд не принял доводы ответчика о том, что вариатор вышел из строя по вине сервисной организации, которая его устанавливала. Решение вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) стороной истца стороне ответчика были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, за приобретаемый вариатор (АКПП) на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, принадлежащего истцу.

(дата) Мурзин С.Ю. передал Степанову В.В. деталь автомобиля - вариатор, после чего истец обратился в ООО "Гранд Сервис" для установки приобретенного вариатора.

В последующем, ООО "Гранд Сервис" констатировал, что вариатор, установленный на автомобиль истца, неисправен. В свою очередь, ответчик забрал у истца не исправный вариатор, пообещав вернуть уплаченные за деталь деньги, однако, своих обязательств не исполнил.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предписано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

При этом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара (ст.458 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании доводов сторон и представленных доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что стороны, при заключении в устной форме договора купли-продажи детали от автомобиля, оговорили все существенные условия сделки, определив предмет сделки - вариатор для автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, сроки поставки товара, его стоимость в 72000,0 рублей, а также место передачи товара.

Сторонами не оспаривается и подтверждается, что указанная сделка была полностью исполнена каждой из сторон, так как истец передал ответчику соответствующий размер денежных средств, в счет оплаты стоимости товара, а ответчик, в оговоренные сроки передал истцу товар (деталь автомобиля).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что (дата) между сторонами был заключен договор купли - продажи товара (вариатор на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL).

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1,2 ст.469 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, по причинам не исправности товара (вариатора) и невозможности его использовать по прямому назначению, истец возвратил товар ответчику, который, забрав товар, пообещал вернуть уплаченные за него деньги.

Учитывая доводы стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик или его представитель не представили суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что проданный истцу товар являлся надлежащего качества. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о перечислении денежных средств истца иному лицу - гражданину Финк А.А., (адрес), так как не представлены соответствующие доказательства (представленная квитанция о переводе датирована за долго до знакомства сторон).

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что (дата) Мурзин С.Ю. дал сотруднику УМВ РФ г.Тюмени свои письменные объяснения, в которых указал, что он занимался поставкой автозапчастей для автомобилей иностранного производства и к нему обращался Степанов, которому требовался вариатор на автомобиль Ниссан. Мурзин С.Ю. обозначил сумму за деталь "данные изъяты" рублей, Степанов согласился и передал ему деньги. Мурзин С.Ю., получив деньги, передал Степанову товарный чек и заказ-наряд. Через 5-7 дней на ж/д вокзале передал Степанову АКПП (вариатор). После установки вариатора, работа последнего Степанову не понравилась, были выявлены неисправности. Они вместе отправили АКПП (вариатор) обратно. Мурзин С.Ю. обещал вернуть Степанову деньги, но их у него нет.

Судебная коллегия считает, что доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в письменных объяснениях ответчика - Мурзина С.Ю. от (дата)., лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В свою очередь, рассматриваемые письменные объяснения содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ). При этом, последние подтверждают в полном объеме доводы стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.