Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфалова А.Г. к Шварцкоп Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шварцкоп Е.А. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шварцкоп Е.А. в пользу Анфалова А.Г. неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфалов А.Г. обратился в суд с иском к Шварцкоп Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что он по устной договоренности с ответчицей с условием начисления на вложенную сумму процентов 30.04.2012 года перечислил на её расчетный счет в ОАО "Запсибкомбанк" денежные средства в размере 100 000 руб., 11.05.2012 г. еще 50 000 руб ... При этом договоры не оформлялись. В сентябре 2012 года он в устном порядке обратился к ответчице с просьбой вернуть полученные денежные средства, но ответчица ответила отказом. Считал, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет, в связи с чем просил взыскать с неё денежные средства в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины 4 200 руб..

В возражениях на иск ответчица указала, что в феврале 2012 года вступила в финансовую пирамиду "МММ-2011", позже она стала "десятником". По правилам "игры" она открыла счет в ОАО "Запсибкомбанк", на который зачисляли свои средства участники "МММ-2011", она в свою очередь переводила "выигрыш" другим участникам системы, у которых подошел срок получения "выигрыша". Она не вправе была пользоваться счетом, на который зачислялись средства. Проценты, которые начислялись ей за работу, она не снимала со счета, полагаясь также как и другие на рост прибыли. Никакую прибыль от данной пирамиды она не получила. "МММ-2011" была кассой взаимопомощи для сообщества людей, которые просто дарили друг другу деньги. До июня 2012 года система "МММ-2011" работала стабильно, но после того как люди перестали вкладывать денежные средства, система потерпела крах. Истца никто не заставлял (принуждал, угрожал) добровольно отдавать свои деньги системе "МММ". Она предупреждала его о возможности потерять все вложенные денежные средства. Просила отказать в иске.

Истец Анфалов А.Г. и его представитель Филатов В.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам иска, истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчице денежные средства. Анфалов А.Г. дополнительно указал, что узнал от своего знакомого о существовании системы "МММ", предлагающей прибыль в виде процентов на сумму вклада. При личной встрече участник данной системы Шварцкоп Е.А. обещала получение перечисленной денежной суммы с начисленными на них процентами. После этого он перечислил ответчице вышеуказанные суммы.

Ответчица Шварцкоп Е.А. иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, указывая на то, что истец сам в судебном заседании указал, что ему было известно о риске потери денег при вложении в систему "МММ-2011". Истец осознавал, что перечисляет денежные средства на её расчетный счет в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Считает, что суду следовало применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банковские выписки указывают, что с её стороны не было неосновательное обогащение, так как деньги сразу же переводились на счет других участников системы "МММ-2011". Согласно правилам системы истцу возвратить вложенные денежные средства должна была не она, а третье лицо. Следовательно, истец мог получить деньги от третьего лица в качестве "выигрыша" от вложенных в систему средств через неё, а затем повторно требовать эти деньги от неё.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анфалов А.Г. перечислил на расчетный счет Шварцкоп Е.А, открытый в дополнительном офисе "Югорский" Советского филиала "Запсибкомбанк" ОАО, денежные средства в размере 150 000 рублей в следующие периоды времени: 30.04.2012 года - 100 000 рублей, 11.05.2012 года - 50 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 623 и 182 (л.д. 8, 9). Указанное также подтверждается выписками по расчетному счету Шварцкоп Е.А. (л.д. 34-40).

Таким образом, с целью участия в системе "МММ-2011" Анфалов А.Г., предполагал получить прибыль от внесенных денежных средств. Ни внесенные денежные средства, ни прибыль истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, несмотря на отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, не имел намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства, перечисляя указанные суммы полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне Шварцкоп Е.А. после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных ею денег истцу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, сделанным с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, и указание на это нашло подтверждение в объяснениях самой ответчицы.

Утверждение ответчицы о том, что истец как участник системы "МММ-2011" знал о последствиях и рисках перечисления денежных средств системы "МММ-2011", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку денежные средства перечислены Анфаловым А.Г. непосредственно на счет ответчицы Шварцкоп Е.А., а не на расчетный счет системы "МММ-2011". Более того, ответчица не оспаривала факт получения от истца денежных средств.

Ссылку ответчицы на то, что истцу возвратить вложенные денежные средства должна была не она, а третье лицо, судебная коллегия расценивает как желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварцкоп Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.