Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь" о признании права собственности на земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Управление Росреестра по ХМАО-Югре),

по апелляционной жалобе ООО "Белая Русь" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь" удовлетворить частично.

Признать за (ФИО)1, (дата) года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок (номер), кадастровый номер (номер), общей площадью 34 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации гаража.

В остальной части заявленных исковых требований (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 2282 рубля 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Белая Русь" о признании права собственности на земельный участок (номер) по (адрес), в (адрес). Просил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорный участок, зарегистрированном за ООО "Белая Русь".

Требования мотивировал тем, что, являясь собственником гаража, расположенного по указанному адресу, обратился в департамент муниципальной собственности г.Ханты-Мансийска с заявлением о передаче в собственность земельного участка, занятого гаражом. Выяснилось, что собственником участка является ООО "Белая Русь", получавшее разрешение на строительство индивидуальных гаражей по (адрес). В разрешении на ввод в эксплуатацию указан адрес: (адрес) мнению истца, при переходе права собственности на гараж, ему перешло и право собственности на земельный участок под ним.

В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре, указал на наличие спора о праве, в связи с которым заявлений и возражений по поводу предмета спора не имеет.

В судебное заседание стороны и представитель 3 лица не явились.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности (ФИО)5 требования поддержала.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Белая Русь" директор Снежко Л.И. с ним не согласился, просит решение суда отменить в части признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101062:661. Полагает ошибочной ссылку суда на ст.35 ЗК РФ, поскольку не учтен договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2007г. о приобретении ими в собственность земельного участка по адресу: (адрес). По его мнению, решение суда от 27.08.2012г. не предусматривает автоматический переход права собственности покупателя гаража на соответствующий земельный участок.

Заявитель (ФИО)1 уведомлен телеграммой, полученной (дата) г., просил отложить дело слушанием, ссылаясь на возраст, плохое самочувствие, и необходимость ознакомиться с материалами дела. Однако документов, подтверждающих плохое состояние здоровья, препятствующих явке в суд, не представил, в связи с чем протокольным определением суда апелляционной инстанции в отложении дела отказано, и в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд, неявка признана неуважительной.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, которые надлежащим образом, телеграммами, врученными 11 и 4 февраля 2014 г. соответственно, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Белая Русь", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Аналогичная норма закреплена и статьёй 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок (номер) с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) (по кадастровому паспорту- (номер) зарегистрировано (дата). за ООО "Белая Русь" (л.д.16, 18).

Собственником гаража, расположенного по адресу: (адрес), с (дата). является (ФИО)1 (л.д. 10-13).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, переход к (ФИО)1 права собственности на объект недвижимости влечет за собой переход к нему права собственности на земельный участок, на котором располагается строение, и который необходим для его использования.

Общая собственность на земельный участок у владельцев гаражей не возникала, т.к. земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет раздельно, что усматривается из имеющейся в деле выписки с указанием на право собственности ответчика на отдельный участок, зарегистрированный по свидетельству о собственности за (номер) от (дата) г.

При таких обстоятельствах право на земельный участок перешло истцу в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Белая Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г