Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД (адрес), третьи лица: Управление Федерального казначейства (адрес), УМВД России (адрес), инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД (адрес) Ю.,

по апелляционной жалобе соответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск П. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД (адрес) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. убытки в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Возместить П. за счет казны Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы в *** руб.".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнения представителя ответчика А. об отмене решения суда, представителя ответчика Д., истца П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству внутренних дел РФ, мотивируя тем, что управляя автомобилем (дата) около "данные изъяты" часов, был остановлен сотрудниками ГИБДД на (адрес). Причиной остановки со слов сотрудников полиции послужила необходимость проверки его документов, в ходе которой у сотрудников возникли подозрения об управлении истцом автомобилем в состоянии опьянения. Для разбирательства все вместе они проехали в ГОМ-2. Там, П. по непонятной для него причине прошел опознание в качестве подозреваемого в совершении преступления, но потерпевшей опознан не был. После чего, сотрудником ГИБДД Ю. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем. Но такого отказа он не заявлял, а наоборот, требовал провести медицинское освидетельствование, в чем Ю. ему отказал. При этом сотрудник полиции вел себя некорректно. После чего, его отпустили домой, а автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденному по протоколу Ю., производство по делу в отношении П. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свое привлечение к административной ответственности, прохождение опознания он считает незаконными, действиями инспекторов ГИБДД ему был причинен материальный и моральный вред. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** рубль, материальный вред в размере *** рублей, состоящий из оплаченной истцом стоимости эвакуации автомобиля в сумме *** рублей и стоимости хранения автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Сургутского городского суда от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П ... третьего лица сотрудника ГИБДД Ю., представителя третьего лица УМВД России (адрес).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ О. иск не признал, подтвердил прохождение истцом (дата) опознания и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, считает, что истцом не доказана вина сотрудников полиции в незаконном привлечении П. к административной ответственности, причинение морального вреда по причине прохождения опознания.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ Т. иск не признала, считает, что вина сотрудника полиции в возбуждении административного производства отсутствует, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства (адрес) Т. считает требования истца необоснованными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе соответчик Министерство финансов РФ ставит вопрос об изменении решения суда в части, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в сумме *** рублей с соответчика за счет казны РФ. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. В решении не содержится правовое обоснование взыскания убытков с соответчика, не приняты во внимание мотивированные возражения и доводы. В соответствии с действующим законодательством на Министерство внутренних дел РФ как на главного распорядителя средств федерального бюджета возложена обязанность представлять интересы казны РФ по ведомственной принадлежности и контролировать законность решений и действий, принимаемых должностными лицами органов внутренних дел. Взыскание по искам в рамках ст. 1069 ГК РФ в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц территориального органа Министерства финансов РФ производится с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. Также указывает, что доказательства, свидетельствующие о виновности и противоправных действиях должностного лица Ю., в материалах дела отсутствуют. Суд и прокуратура не оценивали законность действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (адрес), а устанавливали наличие оснований или их отсутствие для привлечения П. к административной ответственности, истцом не доказано наличие совокупности элементов, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, что исключает возможность наступления ответственности РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) прекращено производство в отношении истца П. по делу по ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( события (дата)) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба П., установив обстоятельства, послужившие основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документально подтвержденные расходы истца по оплате стоимости эвакуации и хранения его автомобиля связаны с незаконным задержанием транспортного средства в рамках административного производства и являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод суда отвечает положениям ст.15, 1069 ГК РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что нельзя признать законным вывод суда о взыскании материального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

В силу ст. 1069,1071 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 63 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая положения п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности, а также п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, убытки истца П. подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ч.1п.4 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу П. убытков с Министерства Финансов РФ и отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации и отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с Министерства Финансов РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года в части взыскания в пользу П. убытков с Министерства Финансов РФ и отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ отменить, принять новое решение : взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. убытки в размере *** рублей, в удовлетворении требования П. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков- отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.