Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рамалдановой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре А,

заинтересованные лица: ООО "Муса", Сургутский транспортный прокурор,

по апелляционной жалобе Рамалдановой Т. Е. на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Рамалдановой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре А- отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамалданова Т. Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре А незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает на втором этаже пятиэтажного (адрес), расположенного по (адрес).

Под её квартирой на первом этаже расположен продовольственный магазин ЛС, арендатором которого является ООО "МУСА". Решением Сургутского городского суда от (дата) ООО "МУСА" обязано провести работы по шумоизоляции помещения магазина продовольственных товаров ЛС в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также ответчику запрещена эксплуатация технологичекого оборудования (холодильных установок) до устранения нарушений.

На основании указанного решения суда ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата), которое на протяжении года не исполняется. Сильный шум от оборудования холодильных установок до сих пор доставляет дискомфорт, тем самым причиняет ей душевные и нравственные страдания, в связи с чем заявитель обратилась с вышеуказанным заявлением в суд. Все действия судебным приставом-исполнителем, которые не привели к нужному результату, считает неквалифицированными. Вопрос о привлечении должника к административной или уголовной ответственности не рассматривался. Полномочия использованы не в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Рамалданова Т. Е. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Грудиев А. А. заявителя поддержал.

Представитель УФССП по России по ХМАО - Югре Храпко И. Е. возражала против удовлетворения требований заявления. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя помощник Сургутского транспортного прокурора Брановский Л. М. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - должника ООО "МУСА" Ф в судебном заседании суду пояснил, что арендованными им ранее с холодильным оборудованием торговыми помещениями, над которыми расположена квартира заявителя, он не владеет, поскольку расторг договор аренды с собственником помещения с (дата). В настоящее время у данного помещения другой арендатор, доступ к холодильному оборудованию он не имеет.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Рамалданова Т. Е. просит решение Сургутского городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что принятое решение Сургутского городского суда направлено на пресечение дальнейшего нарушения санитарных норм и подлежит немедленному исполнению. Должник, зная о решении суда, намеренно расторг договор аренды недвижимого имущества, тем самым нарушил требования действующего законодательства.

Суд ошибочно пришел к выводу о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в части запрета эксплуатации технологического оборудования до выполнения шумоизоляции помещения магазина. Сам факт передачи помещения в аренду другому лицу не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, при том, что само исполнительное производство не прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом (ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутским городского суда от (дата) по иску Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Рамалданойвой Т. Е. на ООО "МУСА" возложена обязанность произвести работы по шумоизоляции помещения магазина продовольственных товаров ЛС расположенного по адресу: (адрес) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчику также запрещена эксплуатация технологичекого оборудования до устранения нарушений.

(дата) на основании исполнительного документа ВС (номер) от (дата) по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем А ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство N (номер), постановление которого (дата) вручено руководителю ООО "МУСА".

(дата) судебным приставом-исполнителем руководителю ООО "МУСА" также было вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; требование об исполнение требований исполнительного документа в срок до (дата).

Проведенным судебным приставом-исполнителем (дата) осмотром установлено частичное исполнение требований по шумоизоляции магазина.

(дата) руководителю ООО "МУСА" было повторно вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; требование об исполнение требований исполнительного документа в срок до (дата).

Так же из материалов дела следует, что (дата) между арендодателем ОАО" и арендатором ООО "МУСА" заключено дополнительное соглашение к договору (номер) от (дата) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по (адрес)(магазина ЛС с (дата).

В соответствии с договором (номер) от (дата) нежилое помещение по (адрес) (магазин ЛС арендовано ИП (ФИО)11

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как видно из решения Сургутского городского суда от (дата) и исполнительного листа именно на ООО "МУСА" возложена обязанность провести работы по шумоизоляции помещения магазина продовольственных товаров ЛС ООО "МУСА" запрещена эксплуатация технологического оборудования (холодильных установок) до устранения нарушений.

Однако с расторжением договора аренды от (дата) нежилого помещения и заключением (дата) договора аренды на него с индивидуальным предпринимателем (ФИО)11, ООО "МУСА" перестало владеть указанным помещением и с расторжения договора не имеет доступа к нему, в том числе к технологическому оборудованию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что до истечения установленного 2-х месячного срока исполнения судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа должник добровольно его исполнил, перестав эксплуатировать арендуемое технологическое оборудование (холодильные установки), чем фактически в части исполнил решение суда.

Кроме того, судом верно указано на отсутствие в деле доказательств принадлежности холодильного оборудования ООО "МУСА".

Судебная коллегия считает, что за время исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем произведены возможные действия, направленные на исполнение решения суда. Выполненные действия соответствуют ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Дополнительных действий по наложению запрета на должника по эксплуатации оборудования не требуется.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, совершены в пределах предоставленных полномочий, бездействие не нашло своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылки в жалобе на решение суда, которым отказано в прекращении исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку при наличии возбужденного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имеются основания для продолжения исполнительных действий в соответствии с определением суда в части производства шумоизоляции помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамалдановой - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.