Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.,

судей Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Кокорина С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты- Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения органа государственной власти,

по апелляционной жалобе Кокорина С.А. на решение Сургутского городского суда от 21.11.2013 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Кокорина С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения органа государственной власти".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Кокорина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин С.А. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании незаконными решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от (дата) N (номер), постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от (дата) N (номер), возместить расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 г. заявителем получено смс-сообщение об аресте денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Основанием для принудительного исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам от (дата) г. N (номер) являлось постановление от (дата) г. и решение от (дата) г. Срок для принятия решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов по требованию от (дата) г. истек (дата) г., в связи с чем полагает, что обжалуемые постановления являются незаконными.

Судом было назначено предварительное судебное заседание для установления причин пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании заявитель Кокорин С.А. пояснил, что срок обращения в суд не является пропущенным, поскольку сами решения ГУ - УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры не привели к нарушению права, предусмотренного ст.35 Конституции РФ, поэтому срок для обращении в суд об оспаривании решения должен течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права, а именно со дня получения смс-сообщения об аресте денежных средств от 01.10.2013 г.

Представитель заинтересованного лица - ГУ - УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО- Югры - Аксенова Н. А. вопрос о пропуске срока оставила на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение обратился Кокорин С.А., просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что срок для обращении в суд об оспаривании решения должен исчисляться со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права, а именно со дня получения смс-сообщения об аресте денежных средств от 01.10.2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО- Югры просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, заявитель Кокорин С.А. телефонограммой от 07.02.2014 г., ГУ - УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО- Югры телефонограммой от 13.02 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда, основанное на выводе о пропуске срока обращения заявителя в суд без оценки доводов заявителя по существу заявленных требований, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Делая вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд, суд первой инстанции не учел позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и поэтому не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. В этой связи дела по спорам между гражданином и Пенсионным фондом РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку суд по существу доводы заявителя не исследовал и не дал им оценки, сделав вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного для споров подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 21.11.2013 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Максименко И.В.

Судьи:

Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.