Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой О.И. к администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района о заключении договора социального найма,

по встречному иску администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района к Трегубовой О.И., Вороновой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам Трегубовой О.И., администрации сельского поселения Нижнесортымский на решение Сургутского районного суда от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении первоначальных исковых требований Трегубовой О.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации сельского поселения Нижнесортымский отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о законности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубова О.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Нижнесортымский (далее - Администрация) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: с.п. Нижнесортымский, ул. Автомобилистов, д.11, кв.10, с включением в договор в качестве членов её семьи Трегубова А.Ю. и несовершеннолетнюю дочь, Воронову Н.А.

Требование мотивировала тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ей в 2006 году администрацией Сургутского района на основании договора найма в общежитии муниципального жилищного фонда N38 от 20 апреля 2006 года. В феврале 2007 года, дом, в котором расположена спорная комната, был передан на баланс МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ТО УТВиВ"). От указанного предприятия общежитие в 2010 году передано в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский, в связи с чем в силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилым помещениям, находящимся в общежитии, применяются нормы о договоре социального найма. Однако Администрация в нарушение приведённой нормы, а также ст.675 ГК РФ потребовала от неё заключить договор безвозмездного пользования на один год, либо выселиться из общежития.

Администрация, не согласившись с иском, заявила встречный иск о признании истцов прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него. В обоснование иска сослалась на ч.2 ст.102 ЖК РФ, подлежащую применению в связи с тем, что имеет место смена собственника общежития, Трегубова О.И. в трудовых отношениях с Администрацией не состоит. От заключения договора безвозмездного найма они отказались.

К участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску был привлечен Трегубов А.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие Трегубовой О.И., Трегубова А.Ю., Вороновой Н.А., представителя Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Трегубовой О.И., Шепетько В.А., от требования о включении в договор социального найма Трегубова А.Ю. отказалась, в остальной части заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого просила суд.

Представитель Администрации Волошина Е.А., первоначальный иск не признала, поскольку ст.7 Вводного закона на правоотношения сторон не распространяется, поддержала встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым частично не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Трегубова О.И. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не были установлены все обстоятельства по делу. Неправомерно было отказано в ходатайстве об истребовании договора о закреплении общежития за МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ТО УТВиВ"). Не проанализировав указанный договор, суд пришёл к неверному выводу о том, что общежитие находилось на балансе комитета имущественных отношений администрации района, а другие составляющие объекты (сеть теплоснабжения и холодного и горячего водоотведения, сети канализации) были переданы в хозяйственное введение МУП "ТО УТВиВ". Согласно ст.133 ГК РФ общежитие является неделимой вещью и передавать его по частям невозможно. Договор по обслуживанию указанных сетей судом также не исследовалось.

Поскольку общежитие принадлежало (находилось в хозяйственном ведение) МУП "ТО УТВиВ", являлось собственностью муниципального образования Сургутский район и было передано в ведение муниципального образования с.п. Нижнесортымский, то к спорным отношениям должна быть применима ст.7 Вводного закона, о чем указано в постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-п. Кроме того, ни муниципальное образование Сургутский район, ни Администрация не принимали решение об использовании данного жилого дома в качестве общежития, следовательно, жилой дом необходимо рассматривать как жилой фонд муниципального использования для социального найма.

В апелляционной жалобе Администрация считает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска. После передачи спорного общежития в собственность муниципальному образованию с.п. Нижнесортымский прежние правоотношения с нанимателями по смыслу правил ст.102 ЖК РФ прекращены. Администрация решение о включении объекта в специализированный жилищный фонд - "общежитие для малосемейных" не принимала. Таким образом, семья Трегубовых, отказавшись от заключения договора безвозмездного пользования, проживает в спорном жилье без правоустанавливающих документов, то есть без законных оснований, что является основанием для их выселения.

От сторон также поступили возражения на апелляционные жалобы друг друга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что Трегубова О.И. и члены её семьи проживают в общежитии по адресу: Сургутский район, п. Нижнесортымский, ул. Автомобилистов, д.11, кв. 10 на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 20 апреля 2006 года N 38 (л.д.7-9). Жилое помещение предоставлено им для временного проживания, в связи с работой Трегубовой О.И. в МОУ "Нижнесартымская средняя общеобразовательная школа" (л.д.7).

В основу требования о заключении договора социального найма на данное жилое помещение Трегубовой О.И. приведены положения ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Настаивая на применении данной нормы, Трегубова О.И. в апелляционной жалобе ссылается также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 20011 года N4-П по делу о проверке конституционности ст.7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что названная норма не распространяется на правоотношения по поводу пользования истцом спорным жилым помещением. Доводы же Трегубовой О.И. и её представителя основаны на неправильном толковании названной нормы и приведенного Постановления.

Согласно ст.7 Вводного закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Положения данной нормы, как следует из п.3.2 приведённого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, служат защите прав граждан, проживавших на законных основаниях в общежитиях, предоставленных им в связи с работой в государственных и муниципальных предприятиях, от которых в связи с приватизацией этих предприятий общежития переданы в ведение органов местного самоуправления.

Разъясняя изложенную в данном Постановлении правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 марта 2012 года N390-О-О и N391-О-О указал, что ст.7 Вводного закона, призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). Распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда.

Таким образом, правила ст.7 Вводного закона применяются к правоотношениям лиц, проживающих в общежитиях ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданным в ведение органов местного самоуправления в связи с их приватизацией. Приведённая норма не рассчитана на урегулирование отношений, возникших при предоставлении муниципальным образованием жилых помещений в принадлежащих ему общежитиях, введённых им в эксплуатацию после 1 марта 2005 года.

Из дела следует однозначный вывод, что спорное общежитие к таковым не относится. Разрешение на его ввод в эксплуатацию подписано 19 апреля 2006 года. Право собственности на общежитие зарегистрировано за муниципальным образованием Сургутский район на основании обозначенного разрешения и акта приёмки законченного строительством объекта от 29 декабря 2005 года (л.д. 42-43). Указанное в силу п.1 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что общежитие вновь созданный муниципальным образованием объект недвижимости.

Таким образом, право собственности на спорное общежитие возникло у муниципального образования Сургутский район не в результате передачи от государственного, муниципального учреждения или предприятия, в связи с их приватизацией.

При таком положении не имеет значения ссылка стороны истца на, якобы, имевшую место передачу общежития администрацией Сургутского района в ведение МУП "ТО УТВиВ". Между тем суд первой инстанции обсудил данный довод и обоснованно по мотивам недоказанности отклонил его. Согласно постановлению главы Сургутского района от 16 февраля 2007 года N 308, общежитие передано на баланс комитета имущественных и земельных отношений (л.д. 73-75).

Сторона истца, настаивая на применении к спорным правоотношениям ст.7 Вводного закона ссылается также на факт передачи общежития из муниципальной собственности Сургутского района в собственность муниципального образования с.п. Нижнесортымский.

Действительно, на основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 29 июля 2010 года N1966 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района" спорное общежитие передано в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский (л.д. 44, 28-43).

Указанная передача общежития произошла во исполнение требований ст.85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как верно указал суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве основания для изменения статуса общежития законом не предусмотрено.

Факт передачи жилищного фонда из муниципальной собственности района в собственность с. (адрес) в связи с разграничением полномочий между муниципальными образованиями не является основанием для понуждения изменить характер пользования спорным жилым помещением, а свидетельствует об иных правоотношениях, связанных с перераспределением полномочий; сути возникших жилищных правоотношений лиц, проживающих в этом общежитии, не меняет.

Спорное жилое помещение было предоставлено Трегубовой О.И. в соответствии со ст.ст.99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации: в муниципальном общежитии для временного проживания в связи с работой в Нижнесартымской средней школе. Как видно из дела, решения о представлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма органом местного самоуправления не принималось, она состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма под (номер) с даты подачи заявления - (дата) (л.д. 21-22).

Действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе, в качестве специализированного жилищного фонда (п.2 ч.3 ст.19 ЖК РФ).

Довод жалобы о том, что муниципальными образованиями не принималось решение об использовании жилого дома под общежитие, опровергается материалами дела.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N30 от 19 апреля 2006 года, свидетельствам о государственной регистрации права, спорный объект недвижимости возведён, введён в эксплуатацию и продолжает эксплуатироваться как общежитие для малосемейных (л.д. 23, 41-43).

Кроме того, несоблюдение порядка отнесения дома (общежития) к специализированному жилищному фонду, на что ссылается сторона Трегубовой О.И., не является основанием для преобразования правоотношений по найму специализированного жилого помещения в правоотношения по социальному найму.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Трегубовой О.И. о заключении договора социального найма является правильным. Доводы апелляционной жалобы Трегубовой О.И. основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке имеющихся доказательств.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Администрации.

Настаивая на том, что у семьи Трегубовой О.И. прекращено право пользования спорным жилым помещением, Администрация формально руководствуется ч.2 ст.102, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая обстоятельств дела.

Из дела же следует, что передача спорного общежития осуществлена в рамках разграничения имущества между муниципальным образованием Сургутский район и вновь образованным сельским поселением Нижнесортымский (л.д.27-32, 33-39) в соответствии со ст.85 выше приведённого Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из п.10 названной статьи следует, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения. Имущественные обязательства вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом.

Таким образом, Администрация является в силу закона правопреемником органов местного самоуправления Сургутского района Ханты-Мансийского района в правоотношениях по пользованию спорным общежитием. Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, имеет те же права и несёт те же обязанности наймодателя по договору найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 20.04.2006 года N38, которые были у администрации Сургутского района.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что Трегубова О.И. продолжает работать в Нижнесортымской средней школе, условия для её выселения с семьей из общежития по мотивам прекращения права пользования им отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трегубовой О.И., администрации сельского поселения (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.