Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 об оспаривании постановления администрации Сургутского района,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения (ФИО)1 и её представителя по доверенности Ашаниной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к администрации Сургутского района с иском о признании постановления (номер) от (дата) незаконным в части прекращения права пользования земельным участком, мотивируя тем, что на обращение в администрацию Сургутского района с заявлением о получении государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, расположенной по адресу: (адрес), г. (адрес), ДНТ (адрес), выделенной ей в (дата) году, (дата) получила отказ, мотивированный тем, что постановление главы Сургутского района (номер) от (дата) "О прекращении права пользования земельными участками" государственный акт признан утратившим силу. (дата) ей была выдана копия заявления, написанного якобы ею, об отказе от данного земельного участка. Она не отказывалась от права собственности на данный земельный участок и такого заявление не писала.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 и ее представитель по доверенности Ашанина Е.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица администрации Сургутского района по доверенности Любимов А.С. указал, что оспаривается решение должностного лица, каких-либо требований о праве, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, (ФИО)1 не заявлено, поэтому её заявление удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагал пропущенным трехмесячный срок на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица председатель ДНТ "Мостовик" Вибе Н.В., оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо (ФИО)9 в суд не явилась.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос пропуска срока для обращения в суд не был разрешен в предварительном судебном заседании, а разрешение его в процессе рассмотрения дела по существу исключило возможность правильно и грамотно обосновать свою позицию, чем, по её мнению, нарушен принцип состязательности и процессуального равноправия сторон. Срок для обращения в суд не считает пропущенным, поскольку о нарушении её прав узнала 18.04.2013г. Далее привела доводы, изложенные в заявлении. Указала, что спорный участок собственником (ФИО)9 не используется, и он находится в том же состоянии, в каком она видела его в последний раз. Настаивает на том, что от участка не отказывалась, его неиспользование и неуплату взносов объяснила юридической неграмотностью и молодостью. Заявление об отказе от земельного участка считает поддельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ФИО)1 также указала, что не была на земельном участке с (дата) года. т.к. в (дата) г. ей сказали о лишении её участка, якобы она 2 года его не обрабатывала. Но в (дата). и затем в (дата) г. председатель кооператива ей напоминал, что земельный участок числится за ней, поэтому она стала запрашивать документы.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телеграммами, полученными 10.02.2014 г. и 08.02.2014 г. -администрация города и (ФИО)9 соответственно, и телефонограммой от 19.02.2014 г. (ДНТ "Мостовик"), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу.

В силу с.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление главы Сургутского района (номер) от (дата) "О прекращении права пользования земельными участками", которым прекращены права (ФИО)1 на пользование земельным участком в ДНТ "Мостовик", получено ею в (дата) в архиве (л.д.50). Следовательно, (ФИО)1 о нарушении ее прав стало известно именно в августе 2012 г.

С заявлением о признании постановления администрации Сургутского района незаконным в части прекращения права пользования земельным участком (ФИО)1 обратилась в суд (дата) года, согласно штампу входящей корреспонденции Сургутского районного суда (л.д.4).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении заявителя в суд за пределами установленного срока.

Довод жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон несостоятелен, поскольку вопрос разрешался в судебном заседании, с участием заявителя и её представителя, которые не лишены были права заявлять ходатайства, представлять доказательства, иным образом реализовывать принадлежащие им процессуальные права, которые им были надлежащим образом разъяснены ( л.д. 136).

Исходя из смысла ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного судебного заседания не является безусловно обязательной стадией при подготовке дела к судебному разбирательству, а выяснение причин пропуска срока возможно как в предварительном судебном заседании, так и судебном заседании, что не противоречит ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что заявитель забыла о том, что не писала заявление об отказе от земельного участка, несостоятелен, так как плохая память не является основанием для восстановления процессуального срока.

Кроме того, тот факт, что (ФИО)1 не только отказалась от пользования участком, но и помнила об этом, подтверждается тем, что заявитель участком не пользовалась с 1992 года, не платила за него налоги и годовые взносы ДНТ "Мостовик" более 20 лет,

Утверждение о разговорах с представителем ДНТ "Мостовик" в 2012 и 2013 годах о том, что участок по-прежнему числится за заявителем, не является относимым к делу доказательством, так как не касается своевременности или несвоевременности обращения в суд. Кроме того, оно ничем не подтверждено, и более того, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, копией государственного акта о предоставлении (ФИО)1 в собственность 0,07га земли, который имеет отметку о прекращении её права собственности (л.д.22-23), и копией свидетельства о регистрации права собственности на спорный земельный участок за (ФИО)9 от (дата) (л.д.61). Таким образом, если и сохранилась запись о правах заявителя, что само по себе не доказано, это следует отнести на ненадлежащий учет правоустанавливающих документов, а не на наличие свидетельства о правах (ФИО)1

Доводы о незаконности действий третьих лиц по предоставлению спорного участка и пользовании им после 2004г., как и довод о неоформленном праве собственности, отношения к предмету спора не имеют, поскольку выбор способа защиты прав заявителя не связан с исковыми требованиями.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм процессуального права, с учетом юридически значимых по делу обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.